Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1410/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-1410/2022
г. Екатеринбург
01 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Рацой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ответчика Рацой С.Н. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2021 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Рацой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2019 года исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Рацой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
07 июля 2021 года Рацой С.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда от 03 августа 2021 года удовлетворено заявление Рацой С.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение от 27 мая 2019 года отменено
В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, указав на его незаконность и необоснованность, поскольку с заявлением о пересмотре решения он не обращался, а подавал апелляционную жалобу на решение указывая на его незаконность.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом, на официальном сайте Свердловского областного суда размещена информация о движении дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Так, право на судебную защиту, как оно закреплено статьи 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в материалах дела отсутствует.
Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебные постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что судебное постановление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, суд апелляционной инстанции считает, что, как следствие, подлежат отмене и последующие судебные акты, а именно решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11 августа 2021 года.
При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявление Рацой С.Н. в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2021 года, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2021 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения заявления от 07 июля 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи О.А. Селиванова
Т.А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
