Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Павловой Е. В.,

при секретаре Цапенко А. А.,

рассмотрела 17 мая 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Некрасовой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ИП Инюшина К. А. на решение Крутинского районного суда Омской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К. А. обратился в суд с иском к Некрасовой С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по договору от 28 февраля 2014 года, заключённому между КБ "Русский Славянский банк" и Некрасовой С. Л. ответчик получила кредит в сумме 36 336 рублей на срок до 28 февраля 2019 года под 49 процентов годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись. Сумма кредита не возвращена. 25 февраля 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "Т-ПРОЕКТ" (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) N <...> по условиям которого права требования по кредитным договорам, в том числе, заключённому с Некрасовой С. Л. По договору уступки прав требований (цессии) от 25 октября 2019 года, заключённому между ООО "Т-ПРОЕКТ" (цедент) и ИП Инюшиным К. А. (цессионарий) права требования по кредитному договору с ответчиком перешли к нему.

Просил суд взыскать с Некрасовой С. Л. сумму невозвращённого долга по состоянию на 28 апреля 2015 года в размере 33866 рублей 33 копейки, неоплаченные проценты по ставке 49 процентов годовых в размере 5442 рубля 05 копеек, неоплаченные проценты по ставке 49 процентов годовых за период с 29 апреля 2015 года по 15 октября 2020 года в размере 90711 рублей 02 копейки, неустойку на сумму невозвращённого основного долга за период с 29 апреля 2015 года по 15 октября 2020 года в размере 30000 рублей, проценты по ставке 49 процентов годовых на сумму основного долга 33866 рублей 33 копейки за период с 16 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 процентов в день на сумму основного долга 33866 рублей 33 копейки за период с 16 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании истец ИП Инюшин К. А. участия не принимал.

Ответчик Некрасова С. Л. в судебном заседании исковые требование не признала, просила применить срок исковой давности.

Третьи лица КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Т-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С. В. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Крутинского районного суда Омской области от 22 декабря 2020 года исковые требования ИП Инюшина К. А. удовлетворены частично.

С Некрасовой С. Л. в пользу ИП Инюшина К. А. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 28 февраля 2014 года в размере 26948 рублей 75 копеек.

С Некрасовой С. Л. в пользу Крутинского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в размере 1 008 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ИП Инюшину К. А. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Указывает, что с учётом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", он вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию по договору уступки прав перешли все права цедента, в том числе право требования возврата суммы основного долга, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисляемых за пользование кредитом, а также неустоек. Полагает необоснованными выводы суда о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ИП Инюшина К. А., ответчика Некрасовой С. Л., представителей третьих лиц - КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Т-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С. В., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 февраля 2014 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Некрасовой С. Л. был заключён кредитный договор N <...> на сумму 36336 рублей на срок с 28 февраля 2014 года по 28 февраля 2019 года под 49 процентов годовых (л.д. <...>).

Обязательства по предоставлению денежных средств были выполнены банком в полном объёме. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. <...>).

Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года N <...> с 10 ноября 2015 года у КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 10 ноября 2015 года N <...> назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года кредитная организация - КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) - признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25 февраля 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и ООО "Т-Проект" был заключён договор уступки прав требования (цессии) N <...> по условиям которого право требования по кредитному договору, заключённому с Некрасовой С. Л. перешло ООО "Т- ПРОЕКТ".

На основании договора уступки прав (требований) от 25 октября 2019 года ООО "Т-Проект" передало право требования в отношении кредитного договора, заключённого с Некрасовой С. Л. индивидуальному предпринимателю Инюшину К. А. (л.д. <...>).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по договору уступки прав требований (цессии) к истцу перешло право требований только той задолженности, которая указана в приложении к договору, то есть задолженности по основному долгу и неуплаченным процентам на момент заключения договора уступки. Также суд исходил из того, что по части требований истёк срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может исходя из следующего.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 382 поименованного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Делая вывод о том, что к ИП Инюшину К. А. по договору уступки прав требования (цессии) перешло право требований только в отношении задолженности по основному долгу и начисленным, но неуплаченным процентам, без права требования уплаты процентов, неустойки по договору на будущее время, судом не учтено следующее.

Переданное ООО "Т-ПРОЕКТ" по договору от 25 февраля 2015 года право требования к Некрасовой С. Л. принадлежало КБ "Русский Славянский банк" на основании кредитного договора от 28 февраля 2014 года N <...>

Пунктом 2.4 Условий кредитования предусмотрено, что за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 процентов на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки. Банк имеет право отменить начисленную неустойку (пеню) в случаях, предусмотренных нормативными документами банка (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 за банком закреплено право потребовать от заёмщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с графиком.

Пунктом 6.3 Условий кредитования предусмотрено право банка уступить третьим лицам права требования к заёмщику, возникшие из кредитного договора.

В соответствии с заявлением-офертой третьи лица при этом становятся правообладателями переданных прав в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2.2. договора уступки прав требования (цессии) N <...> от 25 февраля 2015 года, заключённому между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Т-ПРОЕКТ", стороны по договор пришли к соглашению, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав;

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

В соответствии с условиями договора уступки права требований (цессии) от 22 октября 2019 года, заключённому между ООО "Т-ПРОЕКТ" и ИП Инюшиным К. А. права требования к должнику переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (пункт 1.1 договора).

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Поскольку в настоящем деле соглашением сторон действие указанного правила не исключено, а право на проценты и неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Указание в договоре от 25 февраля 2015 года на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к ИП Инюшину К. А., не означает, что договором каким-либо образом ограничен объём перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

С учётом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении иска ИП Инюшина К. А. о взыскании процентов, неустойки на сумму кредита после заключения договора цессии от 25 февраля 2015 года сделан при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, по договору цессии от 25 октября 2019 года к ИП Инюшину К. А. перешло требование к Некрасовой С. Л. по кредитному договору от 28 февраля 2014 года N <...>, по которому кредитор имеет право требовать уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитом по договору, и предусмотренной договором неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов за пользование им.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание приведённые положения закона и разъяснения по их применению, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу в счёт погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключённого с Некрасовой С. Л. срок кредита был установлен с 28 февраля 2014 года по 28 февраля 2019 года с уплатой ежемесячного платежа 28 числа каждого месяца в размере 1632 рубля, дата последнего платежа 28 февраля 2019 года.

ИП Инюшин К. А. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 27 октября 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности в соответствии с приведёнными выше нормами права должен исчисляться со дня неоплаты заёмщиком каждого ежемесячного платежа, в связи с чем, учитывая условия кредитного договора, срок исковой давности по оплате основного долга не истёк за период с 28 октября 2017 года по 28 февраля 2019 года, о чём правильно указано судом первой инстанции.

В то же время, рассчитывая размер задолженности по процентам за указанный период в соответствии с графиком аннуитетных платежей, суд не учёл,

что по правилам пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные договором займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не оговорено сторонами. По смыслу приведённых положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учётом суммы займа, находящейся в пользовании у заёмщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. Исходя из условий кредитного договора, в период с 28 октября 2017 года по 28 февраля 2019 года Некрасова С. Л. должна была уплатить основной долг в размере 19 323 рубля 72 копейки. Соответствующий расчёт приведён истцом и в апелляционной жалобе. Платежей в счёт уплаты долга ответчиком в указанный период не производилось. С учётом изложенного расчёт подлежащих уплате процентов следовало производить не по графику, а с учётом суммы займа, находящейся в пользовании у заёмщика.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Применительно к указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчёт подлежащих взысканию процентов и неустойки на день вынесения апелляционного определения.

За период с 28 октября 2017 года по 1 марта 2021 года (1297 дней) на сумму 19323 рубля 72 копейки подлежат начислению проценты в размере 33646 рублей 04 копейки.