Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Алексеевой О.Б.,

с участием прокурора Гращенковой Н.К.,

при помощнике судьи Конопелькиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колабутина Вадима Александровича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Колабутина Вадима Александровича на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2020 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения представителя Федеральной службы исполнения наказания России Евменькова Л.М., заключение прокурора Гращенковой Н.К., судебная коллегия

установила:

Колабутин В.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2020 г. производство по вышеуказанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В частной жалобе Колабутин В.А. просит определение суда отменить по мотивам его незаконности, указывая, что суд не учел факт его нахождения в местах лишения свободы, где на него оказывается психологическое и физическое воздействие, с применением специальных средств, в связи с чем, он был вынужден написать заявление об отказе от иска в целях сохранения своей жизни и здоровья. Указывает на нарушение судом его прав на разумные сроки рассмотрения дела и не разъяснение должным образом последствий отказа от иска.

В возражениях на частную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Колабутина В.А. - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Колабутин В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, не явился, о времени и месте рассмотрения дела, возможности заявления ходатайства о личном участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи извещен надлежащим образом.

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в представленном письменном отзыве просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Федеральной службы исполнения наказания России - Евменьков Л.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, просил оставить его без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области в судебное заседание явку представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставило.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гращенковой Н.К., полагавшей доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу определением, в котором указывает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст.ст. 220, 221 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Принимая отказ истца от исковых требований, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 07,11 сентября 2020 г., 07 сентября 2020 г. судом оглашалось заявление Колабутина В.А. об отказе от исковых требований от 18.08.2020 г., после чего в судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2020 г. для направления истцу памятки разъяснений последствий отказа от иска (л.д.64).

В материалах дела имеется фотокопия заявления Колабутина В.А. от 18.08.2020, содержащего просьбу истца прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований (л.д.55) и подлинник поступившего в суд по почте заявления указанного лица от 23.08.2020 с просьбой о рассмотрении дела при личном присутствии заявителя посредством видеоконференц-связи с целью установления всех фактов ненадлежащего содержания истца в ФКУ СИЗО-2 (л.д.49).

К материалам дела по ходатайству представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области 11.09.2020 приобщена также фотокопия заявления Колабутина В.А., датированного 10.09.2020 г. и адресованного начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области об отказе от исковых требований к названному ответчику (л.д. 62).

При этом, как видно из материалов дела, сообщение о слушании дела, назначенного к рассмотрению на 11.09.2020 г., с разъяснениями последствий отказа от иска и предусмотренных ст. 221 ГПК РФ последствий прекращения производства по делу, получено Колабутиным В.А. 09.09.2020 г., т.е. до имевшегося уже в деле заявления от 10.09.2020 (л.д.66-68).

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются заявления истца, совершенные с незначительным временным интервалом, содержащие взаимоисключающие ходатайства: о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска и о предоставлении возможности личного участия в судебном разбирательстве с целью подтверждения изложенных в иске обстоятельств.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал правовой оценки обращениям истца и не выяснил действительную волю заявителя.

С учетом изложенного добровольность выражения волеизъявления Колабутина В.А. на совершение отказа от заявленных исковых требований судом не установлена.

Таким образом, в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ суд первой инстанций ограничился лишь наличием представленного письменного заявления об отказе от требований, подписанного Колабутиным В.А., не выяснив должным образом, является ли заявленный отказ его добровольным и осознанным волеизъявлением.

При таких обстоятельствах, отказ Колабутина В.А. от исковых требований противоречит требованиям закона и не мог быть принят судом первой инстанции.

Анализируя вышеизложенное, с учетом разъяснений в абзаце 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от исковых требований подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вяземского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2020 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка