Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1410/2021

7 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленнко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником Долговой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Золотухина Михаила Валерьевича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЛЭСК" к Золотухину Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Золотухина Михаила Валерьевича в пользу ООО "ЛЭСК" долг за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении за сентябрь 2019г. в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. в общей сумме <данные изъяты> руб."

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (далее ОАО "ЛЭСК") обратилось в суд с иском к Золотухину М.В. о взыскании оплаты электроэнергии за неучетное потребление. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ЛЭСК" и Золотухиным М.В. заключен договор энергоснабжения N нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки правильности снятия показаний прибора учета в присутствии ответчика был выявлен факт безучётного использования электрической энергии, на приборе учета выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, о чем составлен акт. Согласно указанному акту ответчику за период по состоянию на сентябрь 2019 года поставлено 103 017 кВт/ч электрической энергии, и за фактически принятое абонентом количество электроэнергии на сентябрь 2019 года к оплате подлежит <данные изъяты> руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия о погашении задолженности, однако претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате фактически потребленной электроэнергии на сентябрь 2019 года в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО "ЛЭСК" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Золотухин М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Золотухин М.В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на недоказанность обстоятельств дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что он не был уведомлен о внеплановой проверке, на ней не присутствовал, что истец не представил доказательства вмешательства в работу прибора учета, что он не был извещен о судебном заседании, что лишило его возможности представить доказательства.

Выслушав ответчика Золотухина М.В., его представителя адвоката Сысоева А.М., поддержавших жалобу изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012года N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 122 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (в редакции от 02 марта 2019 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в установленном настоящим документом порядке осуществляется взаимодействие субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с выявлением сетевой организацией фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с настоящим документом.

В соответствии с абзацем 14 пункта 2 Основных положений "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из пункта 84 Основных положений следует, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее- стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ЛЭСК" и Золотухиным М.В заключен договор энергоснабжения N нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес> (согласно приложению N 1 к договору).

В данном приложении отражено, что учет потребляемой электроэнергии осуществляется коммерческим прибором учета N, N, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в ходе проверки правильности снятия показаний прибора учета потребителей электрической энергии обнаружен факт неучтенного потребления электрической энергии. В результате осмотра в здании гаража по вышеназванному адресу было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, зафиксированное срабатыванием идентификатора антимагнитной пломбы N, N, N, N. Нарушение зафиксировано техническими средствами фиксации (фотоматериалы).

Акт составлен в присутствии потребителя Золотухина М.В., который акт подписал, указав, что повреждения пломб ранее не обнаруживал, электрощит был постоянно закрыт, в работу прибора учета не вмешивался.

Впоследствии Золотухин М.В. оспаривал названный акт от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь, в том числе, на то, что он не извещался о проведении внеплановой проверки.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 23.09.2020г. отменено решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17.06.2020г. и постановлено новое, которым Золотухину М.В. отказано в удовлетворении требований к ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", ОАО "ЛЭСК" о признании незаконным акта неучтенного потребления электроэнергии и обязании аннулировать задолженность.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные названным вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.

Так, указанным апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена замена прибора учета у Золотухина М.В., установлен счетчик "<данные изъяты>", заводской N. После окончания работ установлены пломбы сетевой компании на крышке зажимов счетчика N, на корпусе счетчика NN N, N, N, N, N, N.

В названном апелляционном определении указано, что по смыслу норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442, уведомление потребителя о предстоящей проверке необходимо для обеспечения доступа представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к энергопринимающим устройствам потребителя. В данном случае сотрудники, осуществляющие проверку, были допущены для проведения проверки. Истцом (Золотухиным М.В.) не представлены доказательства незаконности действий ответчика, не приведены нормы закона, в нарушение которых ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внеплановой проверке приборов учета электроэнергии у истца, в чем состояло нарушение порядка и оснований проведения внеплановой проверки приборов учета.

Поскольку Акт проверки расчетных приборов учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внеплановой проверки приборов учета электроэнергии составлен в соответствии с требованиями Постановления N 442 уполномоченной на то законом организацией в соответствии с процедурой, установленной пунктами 172-178 Постановления N 442, отсутствуют основания для его признания незаконным.

Таким образом, судом установлен факт нарушения целостности антимагнитной пломбы, сохранность которой должна быть обеспечена абонентом и пришел к выводу о доказанности факта неучтенного потребления Золотухиным М.В. электрической энергии.

В этой связи являются несостоятельными в качестве оснований для отмены решения суда доводы ответчика о том, что он не был извещен о проведении проверки, не присутствовал на ней, что истец не представил доказательства несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, поскольку данным доводам ранее уже была дана надлежащая правовая оценка, результаты которой не подлежат оспариванию и обязательны для суда при рассмотрения настоящего спора.

Не может быть принят во внимание довод ответчика Золотухина М.В. о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении технической экспертизы прибора учета в опровержение довода истца о вмешательстве в работу прибора учета.

О рассмотрении дела в судебном заседании 20.10.2020г. в 14-00 часов Золотухин М.В. был надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему соответствующего извещения с его личной подписью. Данное извещение ответчик получил 09.10.2020г. (л.д. 62,63).

Тем не менее, ответчик Золотухин М.В. в назначенное судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Тогда как согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу изложенного суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Золотухина М.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Ссылка на то, что ответчик на день вынесения решения суда находился в командировке, сама по себе не свидетельствует об уважительности причин отсутствия ответчика, поскольку у него имелась возможность уведомить о данных обстоятельствах районный суд и просить об отложении судебного заседания.

Согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ., выставленному Золотухину М.В. к оплате, стоимость окончательного расчета за сентябрь 2019г. составляет <данные изъяты> руб. (из них по акту <данные изъяты> руб.), количество потребленной энергии составило 103017 кВт/ч (расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

Ответчик сумму задолженности, произведенный расчет истца в рамках рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции не оспорил, доказательств погашения задолженности суду не представил. При названных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ЛЭСК" и обоснованно взыскал в пользу истца с Золотухина М.В. задолженность за неучтенное потребление электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Довод жалобы о неправильности расчета задолженности со ссылкой на то, что ответчик является собственником нежилого помещения как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, правильность выводов суда не опровергает, поскольку не имеет правового значения. Расчет платы за неучтенное потребление электроэнергии произведен исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства (мощность указана в приложении к договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ) и количества часов безучетного потребления энергии.

Ссылка ответчика на то, что согласно акта взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ его долг за поставленную электроэнергию составляет порядка <данные изъяты>, правильность выводов суда не опровергает, поскольку данный акт составлен с учетом решения Грязинского городского суда Липецкой области от 17.06.2020 г., что в акте сверки и отражено (л.д. 143).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Золотухина Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка