Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-1410/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-1410/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Кравцовой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симонова Тимофея Сергеевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Симонов Т.С. обратился в суд с иском к Калугиной Е.В. с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора от 20 октября 2020 года за сумму 4250000 рублей.
В обоснование иска указал, что 20 октября 2020 года между сторонами спора был заключен предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры, однако Калугина Е.В. в добровольном порядке во исполнение условий предварительного договора купли-продажи квартиры отказалась заключать основной договор купли-продажи квартиры.
До рассмотрения спора по существу, судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Купцова О.Б., Абрамов С.В., ПАО "Сбербанк России".
В судебном заседании истец Симонов Т.С. и его представитель - адвокат Медченко Л.И., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Калугиной Е.В. - адвокат Ермолина Е.Б., действующая на основании ордера, считая требования незаконными и необоснованными, просила в удовлетворении искового заявления Симонову Т.С. отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Калугиной Е.В., третьих лиц Купцовой О.Б., Абрамова С.В., ПАО "Сбербанк России".
В письменных возражениях на исковое заявление третье лицо Купцова О.В. просила в удовлетворении требований Симонову Т.С. отказать в полном объеме.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года требования Симонова Т.С. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласен Симонов Т.С.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. В обоснование апелляционной жалобы указал, что на момент подачи искового заявления спорная квартира принадлежала ответчику, в связи с чем, зная о наличии спора, Калугина Е.В. произвела умышленные действия, связанные с продажей спорной квартиры, и что продажа квартиры была осуществлена только из-за грубого нарушения судьи норм Гражданского процессуального кодекса РФ при наложении ареста на спорную квартиру. Также указал, что судом первой инстанции неправильно произведена правовая оценка обстоятельств дела относительно срока действия предварительного договора и что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, в котором он просил признать договор купли-продажи спорной квартиры от 11 января 2021 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Калугина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, 20 октября 2020 года между Калугиной Е.В. (Продавец) и Симоновым Т.С. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец обязалась продать, а покупатель купить квартиру по адресу: <адрес> по цене 4 250 000 рублей, из которых 50 000 рублей выплачены в день подписания предварительного договора в качестве задатка; 850 000 в день подписания основного договора купли-продажи; 3 350 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента предоставления банку зарегистрированного в установленном порядке основного договора купли-продажи, выписки из ЕГРН, подтверждающей переход права собственности.
В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора, основной договор должен быть заключен в срок до 20 октября 2020 года.
Денежные средства в качестве задатка в сумме 50 000 рублей получены продавцом, что сторонами не оспаривается.
06 декабря истец направил ответчику предложение о заключении договора в срок до 20 декабря 2020 года, которое получено ответчиком 04 января 2021 года.
Ответчик в заключении договора отказала, попросила Симонова Т.С. сообщить реквизиты для возврата суммы задатка.
11 января 2021 года между Калугиной Е.В. и Абрамовым С.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности Абрамова С.В. на квартиру зарегистрировано 09 февраля 2021 года.
Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьёй 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что стороны, заключившие предварительный договор обязаны в будущем заключить основной договор, при этом если одна из сторон уклоняется от заключения договора, то другая сторона вправе требовать понуждения к заключению договора.
В соответствии со статьёй 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.
Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Как следует из материалов дела, спорная квартиры выбыла из владения ответчика на основании договора купли-продажи, заключенного 09 февраля 2021 года с Абрамовым С.В., в этой связи исполнение предварительного договора не представляется возможным поскольку, отсутствует предмет договора купли-продажи, а потому с учетом приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной денежной суммы, процентов на неё и причиненных убытков.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий ответчика, заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку в отсутствии у ответчика объекта недвижимости договор купли-продажи в отношении него не может быть заключен, так как не может быть исполнен Продавцом.
То обстоятельство, что не был наложен арест на квартиру в результате допущенной в определении суда об обеспечительных мерах опиской, также не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку права истца могут быть восстановлены приведенным выше способом.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в принятии к производству увеличения требований иска, согласно которым он просил признать договор купли-продажи от 11 января 2021 года, заключенный между ответчиком и Абрамовым С.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки, не препятствуют истцу обращению в суд с самостоятельным иском. Более того из протокола судебного заседания, следует, что судом было отказано в принятии уточненных требований иска, а не как указано в апелляционной жалобы увеличенных требований, в этой связи и поскольку фактически был изменен предмет и основания иска, суд первой инстанции руководствуясь статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в их принятии к производству в рамках настоящего дела.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
