Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1410/2021

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,

при секретаре Брежневой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) к Шульгиной Валерии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Агентства по доверенности Голенка С.В. на решение Рыльского районного суда Курской области от 28 июля 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору о возврате денежных средств, Агентство обратилось в суд с иском к Шульгиной В.Ю. о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 4 марта 2020 г. в размере 597 471 руб.51 коп., состоящая из суммы основного долга - 176 653 руб.43 коп., процентов - 259 375 руб.93 коп., неустойки - 161 442 руб.15 коп.

Судом принято решение об отказе в иске в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Агентства по доверенности Голенок С.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Отказывая Агентству в удовлетворении иска, суд сослался на пропуск трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что последний платеж по договору произведен Шульгиной В.Ю. 20 июля 2015 г., к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Агентство обращалось 16 октября 2017 г., судебный приказ был выдан и впоследствии отменен 21 сентября 2018 г., однако с настоящим иском Агентство обратилось в суд 13 июня 2020 г., спустя более чем шесть месяцев после отмены судебного приказа, то есть за истечением срока для защиты своего права.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из дела видно, что 16 февраля 2015 г. между Банком и Шульгиной В.Ю. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил Шульгиной В.Ю. (заёмщику) кредит в сумме 200 000 руб. под 51,1% годовых на срок до 29 февраля 2020 г., а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами в размере 2% от суммы долга до 20-го числа каждого месяца (л.д.23-26).

Для осуществления операций по погашению кредитной задолженности Банк открыл заёмщику лицевой счет <данные изъяты>.

Согласно выписке по счёту ответчик производила погашение кредитной задолженности, при этом платежи вносились 20 марта, 20 апреля, 20 мая, 20 июня. Последний платеж осуществлен заёмщиком 20 июля 2015 г., и с указанного времени свои обязательства по возвращению денежных средств с процентами Шульгина В.Ю. не исполняет (л.д.42).

По состоянию на 4 марта 2020 г. образовалась кредитная задолженность по основному долгу - в размере 176 653 руб.43 коп., по уплате процентов за пользование кредитными средствами - 259 375 руб.93 коп. За неисполнение обязательства по возвращению суммы кредита с процентами Банк начислил неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, размер которой при обращении в суд истцом снижен до 161 442 руб.15 коп. (л.д.10-20).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шульгина В.Ю., не оспаривая размера кредитной задолженности, заявила о применении в деле срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям кредитного договора Шульгина В.Ю. обязана была ежемесячно, до 20-го числа каждого месяца, осуществлять возврат кредита в размере, не менее плановой суммы (2% от суммы основного долга и ежемесячные проценты), что следует из условий кредитного соглашения, заключенного между ответчиком и Банком (л.д.23).

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Шульгиной В.Ю. задолженности по кредитному договору, Агентство указало, что задолженность по основному долгу и процентам образовалась с 21 августа 2015 г.

Из дела видно, что последний платеж по кредиту в размере 11 554 руб. Шульгина В.Ю. внесла 20 июля 2015 г., и данные денежные средства были направлены на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.10,13,42,).

Очередной платеж по кредиту подлежал внесению до 20 августа 2015 г., однако этот платеж Шульгиной В.Ю. не был произведен, как и все последующие.

То есть, Банк узнал о неисполнении обязательств по договору заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж - 20 августа 2015 г., 20 сентября 2015 г., 20 октября 2015 г., и так далее.

Судом установлено, что до обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, Агентство 16 октября 2017 г. обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шульгиной В.Ю. задолженности по кредитному договору, и мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Рыльская и Рыльского района Курской области 16 октября 2017 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Шульгиной В.Ю. кредитной задолженности. Но в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 21 сентября 2018 г. данный судебный приказ отменен.

Иск о взыскании задолженности по кредитному договору был направлен в суд Агентством посредством почтовой связи 9 июня 2020 г., что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте (л.д.75,81-86).

19 июня 2020 г. исковое заявление было принято к производству суда, и по нему в суде первой инстанции возбуждено настоящее гражданское дело (л.д.1).

Поскольку после отмены судебного приказа Агентство обратилось в суд с иском через 1 год 8 месяцев 17 дней, с учетом разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовой позиции, изложенной в п.3 Обобщения судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за 1 квартал 2020 г., Агентство вправе требовать взыскания невыплаченной задолженности за три года, предшествовавших подаче иска в суд с 9.06.2017г., с продлением срока на период со дня обращения истца за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа с16 октября 2017 г. до его отмены 21 сентября 2018 г. - 341 день, таким образом - с 28 июня 2016г.

С учётом даты внесения очередного платежа по графику - 20 числа в июне и июле 2016г., расчётный период будет составлять с 20.07.2016г. по 04.03.2020г.

Вопреки выводам суда первой инстанции, законных оснований для отказа Агентству в иске полностью по данному делу не имелось, и кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка за период с 20 июля 2016г. по 4 марта 2020 г.

В части взыскания кредитной задолженности за период до 20.07.2016г. Агентству следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Агентства по доверенности Голенка С.В. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 29 февраля 2020 г., по окончании срока кредитного договора, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права об исковой давности.

Ссылки представителя Агентства по доверенности Голенка С.В. на то, что Агентством в адрес заёмщика в сентябре 2017 г. направлялось требование о досрочном погашении кредитном задолженности, и, соответственно, срок исполнения обязательства был изменен, материалами дела не подтверждены, так как в материалах дела имеется требование о погашении задолженности только по состоянию на 4.03.2020г., датированное 18.03.2020г.

Вопреки данным доводам представителя истца, требование о погашении задолженности, имевшейся у заёмщика Шульгиной В.Ю. по состоянию на 23 августа 2017 г., предшествовавшее обращению с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, материалы дела не содержат, а заявление о выдаче судебного приказа не может быть признано требованием о досрочном погашении кредитной задолженности.

Исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, а также выписки по счету заёмщика, размер кредитной задолженности подлежит уменьшению, и составит: по основному долгу - 141 451, 94 руб., по процентам - 182 556, 99руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что условиями кредитного договора предусмотрена уплата заёмщиком неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90-го дня - 0,1% в день от суммы задолженности в случае неисполнения обязательств по возвращению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом (л.д.24).

За неисполнение обязательств Банк начислил по договору неустойку за неисполнение обязательства по основному долгу - 116 707 руб.39 коп., по процентам - 252 239 руб.14 коп. При обращении с иском в суд истец просил взыскать неустойку в размере 161 442 руб.15 коп., исчисленную по двойной ключевой ставке Центробанка России (л.д.18).

Представитель ответчика в суде заявлял о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения заёмщиком обязательства, и просил применить в деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст.ст.333,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 данного Кодекса. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер неустойки по отношению к сумме задолженности по основному договору - 141 451, 94 руб. и процентам в сумме 182 556, 99 руб., начислена в размере двойной ставки рефинансирования 161 442, 15 руб., которая подлежит снижению на сумму 11 934, 76 руб., с учётом применении сроков исковой давности и составить - 149 507, 39 руб.

Указанный размер неустойки превышает сумму основного долга и составляет более половины общей суммы кредитной задолженности.

Судебная коллегия считает данный процент неустойки чрезмерно высоким, и находит возможным применить в данном деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию с Шульгиной В.Ю. в пользу Банка неустойки до 80 000 руб., что не менее суммы, установленной п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (149 507, 39:2= 74 753, 70 - сумма ниже которой не подлежит снижению сумма неустойки по п.6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении иска Агентства, и взыскании с ответчика Шульгиной В.Ю. в пользу Банка кредитной задолженности, размер которой по состоянию на 4 марта 2020 г. составляет 404 008, 93 руб., в том числе: по основному долгу - 141 451, 94 руб., по процентам - 182 556, 99руб., неустойка - 80 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Агентства подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины (из цены иска в пределах срока исковой давности в 355 605 руб.73 коп., без учета снижения неустойки) при подаче искового заявления - 7 936 руб.16 коп. (от суммы удовлетворённой судом с учётом применения сроков давности в размере 473 616, 32 руб. без учёта снижения неустойки от которой произведён расчёт госпошлины), при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб., а всего в размере 10 936 руб.16 коп., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыльского районного суда Курской области от 28 июля 2020 г. отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Шульгиной Валерии Юрьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 16 февраля 2015 г. по состоянию на 4 марта 2020 г. в размере 404 008 руб.93 коп., в том числе: по основному долгу - 141 451 руб. 94 коп., по процентам - 182 556 руб.99 коп., неустойка - 80 000 руб.

Взыскать с Шульгиной Валерии Юрьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 936 руб.16 коп.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка