Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цапенко Татьяны С. Е. Александра Петровича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Цапенко Т. С. к ООО "ПЕГАС ТУРИСТИК" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цапенко Т.С. обратилась в суд исковыми требованиями к

ООО "ПЕГАС ТУРИСТИК", с учетом уточнения о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 155000 руб., неустойки за период с 22 января

2021 года по 25 марта 2021 года в сумме 274 350 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., штрафа, а также расторжении договора о предоставлении туристического продукта.

В обоснование иска указано, что 21 января 2020 года между истцом и ООО "Наши люди" заключен договор на реализацию туристского продукта N 736, по условиям которого истцом приобретен туристский продукт - поездка в Турцию в период с 30 мая 2020 года по 11 июня 2020 года. Истец оплатила стоимость продукта в размере 160 500 руб. В связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 истец не смогла воспользоваться туристским продуктом. Претензия истца на возмещение туристического продукта оставлена без рассмотрения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Цапенко Т.С. Е. А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить требования истца, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда об исключении ООО "Пегас Туристик" из числа ответчиков считает несостоятельным. Судом не учтен протокол осмотра доказательств, в котором указано, что именно ответчик является собственником сайта www.pegast.ru, на котором указан номер телефона и электронный адрес организации. Представленная в деле аудиозапись звонка свидетельствует о разговоре именно с сотрудником Пегас Туристик. При недостаточности доказательств для правильного рассмотрения спора суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Пегас Екатеринбург", так как данная организация была представлена в информации туроператора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Наши люди" приводят доводы в поддержку апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец

Цапенко Т.С., представитель ответчика ООО "ПЕГАС Туристик", представители третьих лиц: ООО "Наши Люди", ООО "Тур-бокс"

не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Цапенко Т.С. Е. А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января

2020 года между ООО "Наши люди" (турагент), с одной стороны, и

Цапенко Т.С. (турист), с другой стороны, заключен договор N 736 на реализацию туристского продукта (л.д.3).

Согласно пункту 1.1 договора поверенный обязуется от своего имени заключить договор о реализации турпродукта/туруслуг с туроператором или иным лицом, реализующим турпродукты/туруслуги туроператора на условиях, указанных доверителем в бланке заказа (л.д.3).

В соответствии с пунктом 1.2 договора доверитель гарантирует наличие у него права на заключение настоящего договора в интересах лиц, указанных в бланке заказа.

Согласно бланку заказа (Приложение N 1 к Договору) в составе туристического продукта входит поездка по маршруту Казань-Анталия и Анталия-Казань в период с 30 мая 2020 года по 11 июня 2020 года, с размещением в отеле CRYSTAL PARAISO VERDE RESORT AND SPA BELEK на 3 туристов: Цапенко Т., Попову С. и Цапенко А., включая групповой трансфер, медицинскую страховку (л.д.7). Стоимость турпродукта - 160500 руб.

Истцом внесены в кассу ООО "Наши люди" денежные средства в размере 160500 руб. по квитанции N 231 от 21 января 2020 года (л.д.8).

Согласно приложению N 2 к договору в качестве туроператора указаны 5 различных организаций: ООО "Пегас Инкаминг", ООО "Пегас СПб",

ООО "ПЕГАС Екатеринбург", ООО "Исеть Трэвел", ООО "Пегас Туристик".

Исходя из поданного иска в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (распространением коронавирусной инфекции

COVID-19) истец не смогла воспользоваться туристским продуктом.

Правительством РФ от 26 марта 2020 года дано Поручение Росавиации обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Согласно заявлению, которое направлено в адрес ООО "ПЕГАС ТУРИСТИК" 18 ноября 2020 года (л.д.18-19) Цапенко Т.С. просила предоставить статус заявки, а также сведения о сроках возврата уплаченных ею по договору денежных средств в размере 155000 руб. в срок до 31 декабря 2020 года. Повторная претензия направлена 8 января 2021 года с требованием о возврате денежных средств до 22 января 2021 года (л.д.20-21).

Ответа на претензию не последовало.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ответчик, являясь туроператором в рамках заключенного истцом договора от 21 января

2020 года, не направил истцу уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, следовательно, обязан возвратить истцу уплаченные ею денежные средства по договору.

Ответчик в ходе судебного разбирательства последовательно оспаривал тот факт, что он является туроператором в рамках заключенного истцом договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие в деле надлежащих, бесспорных доказательств, подтверждающих, наличие каких-либо договорных отношений между ответчиком ООО "Пегас Туристик" и

ООО "Наши люди" либо ООО "ТУР-БОКС", направленных на формирование туристского продукта для истца; учитывая отсутствие оснований полагать, что именно ответчик ООО "ПЕГАС ТУРИСТИК" является туроператором в рамках заключенного с истцом договора от 21 января 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности нарушения каких-либо прав истца непосредственно указанным в иске ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ПЕГАС ТУРИСТИК".

При этом суд исходил из того, что из приложения N 2 к заключенному между истцом и турагентом договору от 21 января 2020 года в качестве туроператора указаны 5 различных организаций: ООО "Пегас Инкаминг", ООО "Пегас СПб", ООО "ПЕГАС Екатеринбург", ООО "Исеть Трэвел", ООО "Пегас Туристик", каждое из которых обладает статусом туроператора, что не позволяет сделать однозначный вывод о конкретном юридическом лице, являющемся туроператором в рамках приобретенного истцом туристского продукта.

Представленные стороной истца доказательства, в частности: подтверждение заявки (л.д.8); ссылка истца на переписку и аудиозапись телефонных переговоров с бухгалтером ответчика Капустиной О.; распечатка с сайта pegast.ru; документы с указанием домена электронной почты @pegast.ru, которым пользуются сотрудники ООО "Пегас Туристик" бесспорными доказательствами, подтверждающими возникновение правоотношений между истцом как туристом и ответчиком ООО "Пегас Туристик", как туроператором по приобретенному истцом туристическому продукту, при оспаривании данных обстоятельств ответчиком, не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ") туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Положениями статьи 10 Закона об основах туристской деятельности и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ. При этом в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о туроператоре - полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Полагая, что ответственность перед истцом за ненадлежащее выполнение обязательств должен нести туроператор ООО "ПЕГАС Туристик" истец предъявил настоящий иск, однако материалы дела сведений о том, на основании какого договора возникли правоотношения между сторонами спора (договор между турагентом и туроператором), были ли перечислены турагентом (и на каком законном основании) полученные от истца денежные средства именно вышеуказанному туроператору, не содержат.

Так в ходе рассмотрения дела истец и третье лицо ООО "Наши люди" указывали, что ООО "Наши люди" на основании договора-оферты, заключенного с ООО "ТУР-БОКС" (л.д.9) забронировало туристический продукт (заявка N 888598) и оплатило ООО "ТУР-БОКС" денежные средства по указанному туристическому продукту на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 января 2020 года в размере 155000 руб. (л.д.17). В дальнейшем ООО "ТУР-БОКС" произвело бронирование туристского продукта у ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленное истцом в обоснование своей позиции подтверждение заявки (л.д.8), в отсутствии иных документов, свидетельствующих о принятии туроператором ООО "ПЕГАС Туристик" на себя обязательств по предоставлению туристического продукта (частичная оплата; документов, устанавливающих порядок оплаты туристического продукта) само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком был сформирован туристский продукт для истца, поскольку такой документ никем не заверен и не подписан.

Надлежащих, бесспорных доказательств, подтверждающих, что

ООО "Наши люди" либо ООО "ТУР-БОКС" уведомляло ООО "Пегас Туристик", как туроператора, о заключении договора о реализации туристского продукта; согласовывало с ООО "Пегас Туристик" как туроператором условия путешествия (в том числе потребительские свойства туристского продукта на основании запроса истца как туриста, в материалах дела не имеется. Ответчик данное обстоятельство оспаривал, ООО "ТУР-БОКС" на соответствующий запрос не ответило. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ответчиком ООО "Пегас Туристик" и ООО "Наши люди" либо ООО "ТУР-БОКС" в материалах дела также нет.

В силу положений статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу статей 307, 308, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой договор является соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей для лиц, являющихся участниками этого соглашения. Договор может создавать права для третьих лиц в отношении стороны договора, но он не может порождать обязанностей для лиц, не участвующих в договоре.

Денежные средства, полученные ООО "ТУР-БОКС" в счет оплаты туристического продукта для истца, не были направлены в ООО "Пегас Туристик", сведения о дальнейшем движении денежных средств, предназначенных для оплаты туристического продукта для истца, в деле отсутствуют. Отправленный в ООО "ТУР-БОКС" соответствующий запрос остался без ответа.