Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Зубковой Е.Ю. и Бадлуевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Максименко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3178/2020 по иску Шакирова Марата Рафхатовича, Шакирова Рефата Рафхатовича к Шакирову Фариду Рафхатовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Шакирова Фарида Рафхатовича на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Шакиров М.Р., Шакиров Р.Р. обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что являются собственниками 1/6 доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят).

Ответчик Шакиров Ф.Р. является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик проживает в спорной квартире один, чинит истцам препятствии в пользовании, поменял замки и не желает передать ключи.

Истцы просили суд обязать Шакирова Ф.Р. не препятствовать им во вселении и использовании спорного жилого помещения, обязать Шакирова Ф.Р. устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением, путем передачи истцам экземпляров ключей от квартиры и обеспечении беспрепятственного допуска в квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ответчиком Шакировым Ф.Р. комнату (номер изъят), площадью (данные изъяты), за истцами Шакировым М.Р., Шакировым Р.Р. закрепить комнату (номер изъят), площадью (данные изъяты), определив в совместное пользование собственников туалет, ванную комнату и коридор.

В процессе судебного разбирательства истцы отказались от исковых требований об обязании Шакирова Ф.Р. не препятствовать им во вселении и использовании жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), и определении порядка пользования спорным жилым помещением. Данный отказ принят судом и определением от 13 ноября 2020 года производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

С учетом уточнений истцы просили суд обязать Шакирова Ф.Р. устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, путем передачи истцам экземпляров ключей от квартиры и обеспечении беспрепятственного допуска в квартиру с целью продажи принадлежащей истцам доли в праве собственности.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: обязать Шакирова Ф.Р. не препятствовать Шакирову Р.Р. и Шакирову М.Р. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес изъят); обязать Шакирова Ф.Р. передать Шакирову Р.Р. и Шакирову М.Р. экземпляры ключей и обеспечить допуск в спорную квартиру с целью продажи принадлежащих Шакирову Р.Р. и Шакирову М.Р. долей в праве собственности на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает в обоснование на то, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что ключи от квартиры не передавались истцам в связи с утратой доверия к ним, в спорной квартире находятся его вещи, и предоставление доступа истцам без определения порядка пользования будет невозможно, а также недобросовестности поведения истцов в отношении их покойной матери.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Дело рассматривается судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: (адрес изъят), находится в собственности истцов Шакирова М.Р., Шакирова Р.Р. - каждый по 1/6 доли в праве и ответчика Шакирова Ф.Р. - 2/3 доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 28-30). В настоящее время в квартире проживает ответчик Шакиров Ф.Р., истцы Шакиров М.Р. и Шакиров Р.Р. проживают по другим адресам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установив, что истцы являются собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру каждый и имеют право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, учитывая, что истцы доступа в спорное жилое помещение не имеют, ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, не предоставляя им ключи в ответ на их требования и отказывая им в доступе в жилое помещение, что не оспаривается ответчиком, пришел к выводу, о возложении на ответчика обязанности передать истцам экземпляры ключей от входной двери находящейся в общей долевой собственности квартиры и не препятствовании им в пользовании данным жилым помещением с целью последующей продажи принадлежащих истцам долей в праве собственности.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом, какого-либо соглашения между сособственниками квартиры не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, согласился с доводами искового заявления, и установив факт чинения истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, возложил, в связи с этим, на ответчика обязанность не чинить истцам препятствий в таком пользовании, передачи истцам экземпляры ключей, обеспечив допуск в спорную квартиру с целью продажи принадлежащих истцам долей в праве собственности на указанную квартиру.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соглашается, полагая, что такой вывод постановлен судом на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, в соответствии с верно примененными нормами материального права.

Судебная коллегия отмечает, в силу положений пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

Продавец может направить уведомление другим сособственникам, в частности, через нотариуса или по почте.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с утратой доверия ключи не передавались, основанием для отмены судебного постановления служить не могут, поскольку истцы являются сособственниками на основании свидетельств о праве на наследование, недостойными наследниками не были признаны, то в силу приведенных выше норм права вправе требовать устранения препятствий в пользовании своей долей в праве общей долевой собственности.

Доводы жалобы о том, что в квартире находятся вещи ответчика, и предоставление доступа истцам без определения порядка пользования будет невозможно, подлежат отклонению. Как установлено, определением суда от 13 ноября 2020 года производство в части требований о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом от иска в этой части. Определение от 13 ноября 2020 года не обжаловано, вступило в законную силу. Ответчиком (сособственником) встречные требования о порядке пользования спорной квартирой не были заявлены.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать, что стороны стали сособственниками спорной квартиры в порядке наследования, и учитывая, что ответчик фактически проживает в спорной квартире, от требования о порядке пользования квартирой истцы отказались, при определении времени допуска истцов в квартиру сторонам необходимо действовать разумно и добросовестно, не допуская осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Ананикова Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Б. Бадлуева      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка