Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Чариной Е.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чубуковой Л.Г. по доверенности ФИО9 на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-111/2020 по иску Тюфтякова А.И. к Чубуковой Л. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Чубуковой Л. Г. к Тюфтякову А.И. об установлении факта несоответствия описания местоположения границ земельного участка в сведениях ЕГРН с его действительными границами, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Тюфтяков А.И. обратился в суд с иском к Чубуковой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, является собственником земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем является ответчик Чубукова Л.Г. Ею по смежной границе земельных участков установлена сетка-рабица, местоположение которой не соответствует сведениям о границе его (Тюфтякова А.И.) земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и уменьшает его (земельного участка) площадь на <данные изъяты> кв. м, а равно возведен птичник, расстояние от которого до смежной границы земельных участков составляет менее <данные изъяты> метров, что является нарушением градостроительных норм и правил. Он (Тюфтяков А.И.) вынужден постоянно ощущать специфические запахи, исходящие от указанной постройки, а шум птиц приносит его (истца) семье неудобства. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) осуществил вынос границ принадлежащего земельного участка в натуру с установлением межевых знаков, о чем составлен акт выноса границ земельного участка на местности. Во время установления сотрудником ООО "Геодизайн" межевых знаков супруг Чубуковой Л.Г. выдергивал их из земли, а его (истца) жена ФИО1 вновь устанавливала в лунки. ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) в очередной раз были установлены межевые знаки. Ответчик чинила препятствия в проведении данных работ, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии уничтожила межевые знаки.

Просил суд обязать Чубукову Л.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N путем демонтажа изгороди из сетки-рабицы в точках <данные изъяты> согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Геодизайн"; обязать Чубукову Л.Г. за ее счет установить межевые знаки в точках <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> согласно плану границ земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Геодизайн"; обязать Чубукову Л.Г. установить птичник на расстоянии <данные изъяты> м от границы земельного участка с кадастровым N.

Чубукова Л.Г. обратилась в суд со встречным иском к Тюфтякову А.И., в котором просила установить факт несоответствия описания местоположения границ земельного участка с кадастровым N в сведениях ЕГРН с его действительными границами; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым N; установить границы земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ей (Чубуковой Л.Г.), в соответствии с координатами, указанными во встречном исковом заявлении.

В обоснование встречного иска указала, что на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке построен жилой дом и разбит огород. Ею (истцом по встречному иску) подготовлено заключение кадастрового инженера об уточнении местоположения границ и площади указанного земельного участка, определенных по фактическому землепользованию, существующему более <данные изъяты> лет. При выполнении кадастровых работ установлено, что граница смежного земельного участка с кадастровым N с части точек <данные изъяты> пересекает ее (Чубуковой Л.Г.) земельный участок, площадь наложения земельных участков составляет <данные изъяты> кв. м, в связи с чем кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым N. Решением мирового судьи судебного участка N 52 Ясногорского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что карта-план земельного участка с кадастровым N составлена по акту согласования границ земельного участка без выхода геодезиста на место, в связи с чем она (Чубукова Л.Г.) полагает, что сведения о местоположении границ смежного земельного участка Тюфтякова А.И., имеющиеся в ЕГРН, не соответствуют действительности и подлежат исключению.

Истец (ответчик по встречному иску) Тюфтяков А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, встречные исковые требования Чубуковой Л.Г. не признал. Пояснил, что в случае прохождения смежной границы по предложенному Чубуковой Л.Г. варианту он (Тюфтяков А.И.) будет лишен возможности обслуживания и ремонта стены жилого дома. Со слов прежнего собственника жилого дома и земельного участка ФИО2, смежная граница по стене жилого дома не проходила, от нее имелся отступ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Тюфтякова А.И. по доверенности ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала правовую позицию своего доверителя, указав, что с прежним владельцем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, у Чубуковой Л.Г. спора в отношении местоположения смежной границы не имелось, в связи с чем ФИО2 в ходе межевания земельного участка установил его границы по сложившемуся землепользованию. Полагала, что правомерность исковых требований Тюфтякова А.И. подтверждена выводами экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлено действительное местоположение границ земельного участка с кадастровым N, не совпадающее с местоположением, на которое сослалась Чубукова Л.Г. во встречном иске.

Ответчик (истец по встречному иску) Чубукова Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена. Ранее в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную во встречном иске, пояснила, что, действительно, удалила межевые знаки, поскольку не согласна с местоположением границ земельного участка Тюфтякова А.И.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Чубуковой Л.Г. по доверенности ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования своего доверителя поддержал, первоначальные исковые требования Тюфтякова А.И. не признал, пояснив, что местоположение смежной границы земельного участка истца установлено решением мирового судьи судебного участка N 52 Ясногорского района Тульской области от 09.03.2007 года. Из указанного решения следует, что Чубукова Л.Г. подписала акт согласования границ земельного участка с кадастровым N, не имея плана границ; допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО3 показал, что карта-план земельного участка составлена им без выхода на место. О местоположении смежной границы земельных участков сторон свидетельствует план БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому граница проходит по стене жилого дома, принадлежащего Тюфтякову А.И.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в суд первой инстанции не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 17 сентября 2020 года исковые требования Тюфтякова А.И. к Чубуковой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично; в удовлетворении встречного иска Чубуковой Л.Г. к Тюфтякову А.И. об установлении факта несоответствия описания местоположения границ земельного участка в сведениях ЕГРН с его действительными границами, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка отказано.

Суд решил: обязать Чубукову Л.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N путем демонтажа изгороди из сетки-рабицы в точках <данные изъяты> согласно плану границ земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Геодизайн".

Обязать Чубукову Л.Г. за ее счет установить межевые знаки в точках <данные изъяты> согласно плану границ земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Геодизайн".

В удовлетворении остальной части иска Тюфтякову А.И. отказать.

Определением Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Чубуковой Л.Г. по доверенности ФИО9 поставлен вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом не учтено, что Чубукова Л.Г. подписала акт от ДД.ММ.ГГГГ согласования границ земельного участка с кадастровым N, не изучив план границ, который составлен кадастровым инженером ФИО3 после подписания вышеуказанного акта; допрошенные в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка N 52 Ясногорского района Тульской области гражданского дела N 2-6/2007 свидетели подтвердили прикрепление забора к углу дома Тюфтякова А.И.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Тюфтяковым А.И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу представителя Чубуковой Л.Г. по доверенности ФИО9, в которой он (Тюфтяков А.И.) счел постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Тюфтяков А.И. и его представитель по доверенности ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что согласно проведенному экспертному исследованию местоположение смежной границы между земельными участками с N и N соответствует сведениям ЕГРН.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Тюфтякова А.И. и его представителя по доверенности ФИО10, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 того же Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2015 года N 305-КГ15-7535, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тюфтяков А.И. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности Тюфтякова А.И. на указанный земельный участок и жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2; переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым N имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка установлена в соответствии с землеустроительным делом N, выполненным ООО "Проектно-производственное предприятие "АДТ" (кадастровый инженер ФИО3), с указанными в материалах дела координатами характерных точек, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым N следует, что межевые работы проведены в <данные изъяты> году.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым N в N году, определено местоположение границ земельного участка, проведено согласование данных границ с заинтересованными лицами: владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, Чубуковой Л.Г. и владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО4, о чем представлен акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Чубукова Л.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Чубуковой Л.Г. на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым N имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.

Тюфтяков А.И. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения из сетки-рабицы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на возведение ответчиком забора на территории его (истца) земельного участка.

Чубукова Л.Г. предъявила встречный иск о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N, ссылаясь на то обстоятельство, что при межевании указанного земельного участка его границы были установлены таким образом, что образовалось наложение уточняемого землепользования Тюфтякова А.И. с ее (Чубуковой Л.Г.) фактическим землепользованием.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон назначена и проведена ООО "Центр судебной экспертизы" землеустроительная экспертиза, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которой фактическое использование земельного участка с кадастровым N не соответствует сведениям о границах земельного участка N, содержащихся в ЕГРН, а именно:

от фактической границы (<данные изъяты>) до межевой границы (<данные изъяты>) смещение в сторону земельного участка с кадастровым N на расстояние <данные изъяты> м;

от фактической границы (контур строения сарая) до межевой границы (<данные изъяты>) смещение в сторону земельного участка с кадастровым номером N на расстояние <данные изъяты> м;

от фактической границы (контур дома по цоколю) до межевой границы (ГКН) смещение в сторону земельного участка с кадастровым номером N на расстояние <данные изъяты> м.

Установлено, что площадь фактического использования земельного участка с кадастровым N составляет <данные изъяты> кв. м, что не соответствует сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН об указанном земельном участке, однако данное несоответствие не нарушает прав и законных интересов ответчика Чубуковой Л.Г., поскольку смещение фактического металлического ограждения установлено экспертом в сторону <адрес>.

Установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым N по указанным ответчиком Чубуковой Л.Г. во встречном иске координатам с контуром жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N в точках <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Представленные Чубуковой Л.Г. координаты (при их принятии) уменьшают площадь принадлежащего Тюфтякову А.И. земельного участка с кадастровым N на <данные изъяты> кв. м.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым N с учетом требований, установленных действовавшим законодательством в сфере градостроительства, землепользования и застройки, установлено при проведении кадастровых работ в <данные изъяты> году. Установление границ данного участка в судебном порядке не требуется.

Анализ сведений, содержащихся в технической документации на домовладения N и N по <адрес>, и показания свидетеля ФИО5, допрошенного при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 52 Ясногорского района Тульской области гражданского дела N 2-6/2007, позволил эксперту прийти к выводу о том, что частью фактической границы, условно разделяющей земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м ранее единого домовладения сторон, является стена, общая для пристройки лит. <данные изъяты> и пристройки лит. <данные изъяты>; прямая линия границы, проходящая по указанной общей стене, продолжается к фасадной (уличной) границе (план-схема N экспертного заключения). Впоследствии прежний владелец <данные изъяты> части жилого дома ФИО6 (предшественник Тюфтякова А.И.) демонтировал старую часть единого жилого дома, состоящую из основного строения лит. <данные изъяты> и пристройки лит. <данные изъяты>, возведя новый дом в створе с сараем лит. <данные изъяты> и соответственно с отступлением от стены строения лит. <данные изъяты> (план-схема N экспертного заключения). Данными инвентаризации от <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> годов и экспертного осмотра подтверждено, что новый жилой дом и сарай, собственниками которых является Тюфтяков А.И., расположены в одном створе, что свидетельствует о прохождении исходной смежной границы, разделяющий изначально общий земельный участок с отступом от нового дома за счет имеющегося ранее выступа снесенной пристройки лит. <данные изъяты>, то есть по снесенной общей стене, что не противоречит сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым N, а именно: отступ от цоколя нового дома составляет расстояние в пределах <данные изъяты> м (фрагмент схемы N Приложения N к экспертному заключению), что меньше выступа части старой пристройки лит. <данные изъяты> за контур сарая лит. <данные изъяты> (по масштабу М <данные изъяты> данное расстояние составляет около <данные изъяты> м и согласуется с пояснениями свидетеля ФИО5 о расстоянии между домами ранее единого домовладения, равного примерно <данные изъяты> м).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала выполненное заключение и сформулированные в нем выводы, указав, что местоположение границ земельного участка с кадастровым N установлено в <данные изъяты> году правильно, соответствует сложившемуся порядку землепользования, требованиям земельного и градостроительного законодательства. При определении границ кадастровым инженером учтено местоположение существующих строений, принадлежащих как истцу, так и ответчику. Указала, что установление смежной границ между спорными земельными участками возможно путем восстановления существовавшей границы по данным первичной инвентаризации. Дополнительно пояснила, что, исследуя кадастровое дело в отношении земельного участка с кадастровым N, она (эксперт) увидела в нем составленные исполнителем (геодезистом) ФИО8 абрисы узловых и поворотных точек, привязки к строениям, имеющимся на данном земельном участке. Абрис - это схематический план с обозначением данных полевых измерений, необходимых для построения точного плана земельного участка; он выполняется непосредственно на месте в масштабе и с соблюдением пропорций, с обозначением всех данных для составления кадастрового плана. Кадастровый инженер ФИО3 работал на основании натурного документа, составленного ФИО8, в связи с чем доводы ответчика Чубуковой Л.Г. об отсутствии полевых инструментальных измерений при межевании земельного участка с кадастровым N сочла не соответствующими действительности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы и исходил из отсутствия правовых оснований для установления Чубуковой Л.Г. забора на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем удовлетворил исковые требования Тюфтякова А.И. о демонтаже изгороди из сетки-рабицы в точках <данные изъяты> согласно плану границ земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Геодизайн" и обязании Чубуковой Л.Г. за ее счет установить межевые знаки в точках <данные изъяты> согласно тому же плану границ земельного участка с кадастровым N

Оценив встречный иск Чубуковой Л.Г. как направленный на изменение ранее установленной границы в сторону увеличения площади земельного участка за счет участка Тюфтякова А.И., суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие оснований для его удовлетворения.