Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Рассомахиной Р. Е. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года, которым исковые требования Рассомахиной Р. Е. к Рассомахину С. Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав представителя истца Рассомахиной Р.Е. - Закирову Е.Ю., действующую на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, поддержавшую доводы жалобы; ответчика Рассомахина С.Г., не согласившегося с вышеуказанным решением суда, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.09.2018 года истец Рассомахина Р. Е. обратилась в суд с иском к ответчику Рассомахину С. Г. с требованиями о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения, согласно которому Рассомахина Р.Е. подарила квартиру по адресу: <адрес> (в тексте - спорная квартира) своему сыну Рассомахину С.Г. ДД.ММ.ГГГГ было также заключено соглашение, по которому Рассомахин С.Г. обязался выплачивать Рассомахиной Р.Е. в счет проданной квартиры по договору дарения денежные средства в размере 2.000.000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался нести расходы по коммунальным платежам. После получения денежных средств Рассомахина Р.Е. должна была купить себе новое жилье и освободить спорную квартиру, но Рассомахин С.Г. обязательства не выполнил, денежные средства не выплатил, купить новое жилье возможности не имеет. В данной квартире проживает и зарегистрирована истец Рассомахина Р.Е., коммунальные платежи истец оплачивает самостоятельно. Рассомахин С.Г. в квартире не проживает. Истец считает, что ответчик ввел ее в заблуждение при заключении договора, прикрывал другую сделку. Действия ответчика были направлены на получение квартиры без оплаты по договору купли-продажи, несмотря на то, что договоренности между сторонами были на продажу квартиры в рассрочку с целью покупки нового жилья для истца. Поскольку договор дарения прикрывает сделку купли-продажи квартиры, а договор купли-продажи не прошел соответствующей регистрации, то считает, что данный договор также является недействительным. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами Рассомахиной Р.Е. и Рассомахиным С.Г., ничтожным; применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки, а именно, прекратить право собственности Рассомахина С.Г. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый N, восстановив право собственности на указанную квартиру за прежним собственником Рассомахиной Р.Е. (том 1, л.д. 3).

Определением суда от 23.10.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Рассомахиной Р. Е. (истец), с одной стороны, и Рассомахиным С. Г. (ответчик), с другой стороны, в соответствии с которым:

1. Истец отказывается от заявленных требований, иных вытекающих из данного предмета и основания иска требований в полном объеме, включая требование о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с подачей иска, убытков.

2. Истец отказывается от денежных средств в размере 2000000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между сторонами Рассомахиной Р.Е. к Рассомахиным С.Г., а также процентов, неустойки и иных выплат.

3. Все судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела остаются на стороне, их понесшей и возмещению не подлежат.

4. Стороны признают, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Рассомахиной Р.Е. и Рассомахиным С.Г. притворный договор дарения является ничтожным.

5. Стороны установили, применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки, а именно прекратить право собственности Рассомахин С.Г. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый N, восстановив право собственности на указанную квартиру за прежним собственником Рассомахиной Р.Е.

6. Прекратить право собственности Рассомахина С.Г. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый N.

7. Признать и зарегистрировать за Рассомахиной Р.Е. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый N.

8. Стороны установили, что вынесенное определение об утверждении мирового соглашения будет являться основанием для внесения записей в ЕГРП.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для судьи Первомайского районного суда г.Ижевска".

Производство по делу по иску Рассомахиной Р. Е. к Рассомахину С. Г. о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекращено.

Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (том 1, л.д. 39-40).

Лицом, не привлеченным к рассмотрению дела, - ОАО "Компания "Арнест" 04.03.2019 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (том 1, л.д. 47-48).

Определением суда от 11.04.2019 срок на подачу апелляционной жалобы ОАО "Компания "Арнест" восстановлен (том 1, л.д. 87-88).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 17.07.2019 определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11.04.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Рассомахиной Р.Е. - без удовлетворения (том 1, л.д. 129-130).

Апелляционным определением ВС УР от 11.09.2019 определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.10.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено в связи с необходимостью привлечения к участию в деле ОАО "Компания "Арнест" в качестве третьего лица (взыскателя в рамках исполнительного производства). Гражданское дело по иску Рассомахиной Р. Е. к Рассомахину С. Г. о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, направлено в Первомайский районный суд г.Ижевска для рассмотрения по существу. Частная жалоба ОАО "Компания "Арнест" удовлетворена (том 1, л.д. 149-151).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 11.09.2019 по гражданскому делу N 2-3427/19 оставлено без изменения, кассационная жалоба Рассомахиной Р.Е. - без удовлетворения (том 1, л.д. 176-179).

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Компания "Арнест" (том 1, л.д. 153).

В судебное заседание суда 1 инстанции истец Рассомахина Р.Е., извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Закирова Е.Ю., действующая на основании доверенности, на исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчик Рассомахин С.Г. исковые требования признал в полном объеме, в письменных объяснениях указал, что между ним и истцом была договоренность, что он покупает квартиру у Рассомахиной Р.Е., передает ей деньги и помогает купить другую квартиру в районе <адрес>; он предложил передачу квартиры оформить договором дарения, а денежные обязательства по оплате квартиры оформить распиской. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, согласно которому он обязался выплатить в счет оплаты квартиры денежные средства в размере 2 000 000 руб. и помочь приобрести другую квартиру, а также обязался нести расходы по коммунальным платежам. (том 2, л.д. 76).

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО "Компания "Арнест", извещенная о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, не явился.

В письменных возражениях представитель третьего лица ОАО "Компания "Арнест" возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки дарения притворной, на направленность действий сторон на выведение квартиры из собственности Рассомахина С.Г. в связи вероятностью обращения взыскания на спорную квартиру в рамках исполнительного производства по делу N 2-145/2018, рассмотренному Невинномысским городским судом (решение от 08.06.2018 года) (том 2, л.д.78).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Рассомахина Р.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм материального и процессуального права; неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что доводы о притворном характере сделке при рассмотрении спора истцом доказаны, воля истца была направлена на возмездную передачу квартиры ответчику, что подтверждается распиской, объяснениями сторон, расписка была выдана при заключении договора, вывод суда о том, что расписка написана позднее договора, не соответствует материалам дела; о наличии судебного решения в отношении ответчика истцу известно не было до подачи апелляционной жалобы третьим лицом; истец не собиралась оставаться без единственного жилья и без денег. (том 2, л.д. 198-199).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Закирова Е.Ю. указала, что суд 1 инстанции необоснованно отказал в принятии заявления о уточнении исковых требований, в которых истец просила расторгнуть договор купли-продажи, прикрываемый договором дарения квартиры, в связи с неоплатой.

Другие участники процесса решение суда не обжаловали.

В возражениях на жалобу представитель третьего лица ОАО "Компания "Арнест" Воронова М.И., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, указывая на то, что суд 1 инстанции правильно установил обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, притворный характер сделки не установлен; признание сделки притворной не влечет последствий в виде реституции; истцом избран ненадлежащий способ защиты права договор не содержал. (том 1, л.д. 209-210, 212-213).

В дополнительных письменных возражениях представитель третьего лица указывает, что суд 1 инстанции надлежащим образом исследовал представленные доказательства и пришёл к правильным выводам об отсутствии доказательств порока воли истца и притворности сделки; требования о расторжении договора и применении последствий недействительности сделки не могут быть заявлены одновременно, т.к. являются разными юридическими составами, изменяется и предмет, и основание иска, нарушает требования ст.39 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рассомахина Р.Е., извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась.

Представитель истца Закирова Е.Ю. на иске с учётом требований, в принятии которых отказано судом 1 инстанции, и доводах апелляционной жалобы настаивала, указывая на то, что истец намеревалась переехать поближе к сестре в силу возраста и состояния здоровья, является инвалидом 2 группы; оформить сделку договором дарения предложил ответчик, своих обязательств не исполнил; когда лежала в больнице, истец направляла через третьих лиц письмо сыну, где предлагала расторгнуть договор и вернуть квартиру либо деньги.

Ответчик Рассомахин С.Г. выразил несогласие с решением суда, подтвердил обстоятельства заключения договора, указанные истцом; сделку оформили договором дарения во избежание налогов; планировал перепродать квартиру дороже; разницу в цене оставить себе для приобретения квартиры в строящемся доме; осуществить планы не получилось, по поводу расторжения договора мать обращалась к нему в конце 2017 года после эндопротезирования бедра, в 2018 году писала письмо о возврате квартиры, которое представил суду.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, отсутствующие участники процесса не представили, ходатайства об отложении дела не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что ДД.ММ.ГГГГ между Рассомахиной Р. Е. (даритель) и Рассомахиным С. Г. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым, двухкомнатная квартира, общей площадью 42,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, передана безвозмездно в собственность Рассомахина С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения и право собственности ответчика зарегистрированы в Управлении Росреестра по УР.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора (том 1, л.д. 5-6, 28-29), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7), заявлениями о государственной регистрации права поданными участниками сделки в Управление Росреестра по УР (том 1, л.д. 26, 27, 31, 32), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24).

Согласно расписке от того же числа ДД.ММ.ГГГГ, Рассомахин С.Г. получил от матери Рассомахиной Р.Е. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>. В счет исполнения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить равными частями 2000000 руб. либо приобрести иную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ своей матери Рассомахиной Р.Е. Рассомахина Р.Е. после получения денег или покупки новой квартиры обязуется освободить квартиру и передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 8, том 2, л.д. 7).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру было наложено запрещение, запрет на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N, выдавший орган: Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР (том 1, л.д. 60-61).

Решением Невинномыского городского суда Ставропольского края от 04.06.2018 года удовлетворены исковые требования ОАО "Компания "Арнест" к индивидуальному предпринимателю Рассомахиной Н. А. и Рассомахину С. Г. о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлено взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Рассомахиной Н.А. и Рассомахина С.Г. (поручителя) в пользу ОАО "Компания "Арнест" задолженность по договору поставки NП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1149577,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46833,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать проценты до момента фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Рассомахина С.Г. о взыскании задолженности в размере 1211963,92 руб. в пользу ОАО "Компания "Арнест"", что следует из ответа старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска Приходько Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО "Комапния "Арнест"" (том 1, л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рассомахиной Р.Е. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности (на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения) в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 72-73).

Рассомахина Р.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортными сведениями (том 1, л.д. 9).

Согласно сведениям, представленным ОАСР УВМ МВД по УР, ответчик Рассомахин С.Г. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 23); в спорной квартире не зарегистрирован.

Определением суда от 12.08.2020 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документов (том 2, л.д. 49-50).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ не предстаавилось возможным установить, соответствует ли время выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Рассомахина С.Г. дате, указанной в документе и период ее выполнения, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения: летучий компонент (растворитель), соответствующий времени удержания глицерина, входящий в состав для гелевых ручек, малой интенсивности и непригоден для оценки результатов. (том 2, л.д. 56-61).

В материалы дела представлены платежные документы (квартплата), счет-извещение за газоснабжение, платежные документы (взнос на капитальный ремонт), платежные документы АО "ЭнергосбыТ Плюс" за период с 2019 по 2020 годы, оформленные на потребителя Рассомахину Р.Е. в (том 2, л.д. 88-175).

Данные обстоятельства установлены объяснениями участников процесса, вышеуказанными письменными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 9, 166, 167, 170, 209, 218, 421, 431, 432, 454, 549, 550, 572 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рассомахиной Р.Е., суд 1 инстанции исходил из того, что истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>; договор дарения по форме и содержанию соответствует действующему законодательству; стороны сделки обладают правоспособностью и полной дееспособностью; доказательств порока воли сторон при совершении сделки не представлено; договор дарения и переход права собственности от истца к ответчику зарегистрированы по заявлению сторон в установленном порядке; квартира передана истцом в собственность ответчика безвозмездно; мотивы, по которым истец решилаподарить квартиру ответчику, правового значения не имеют; намерение одной стороны совершить притворную сделку недостаточно для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ; последующее, после заключения договора дарения, составление Рассомахиным С.Г. расписки о выплате суммы не свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи; реституция не предусмотрена в качестве последствий недействительности притворной сделки; иск предъявлен после вступления 04.09.2018 года в законную силу решения Невинномысского городского суда от 04.06.2018 года по делу N 2-145/2018 о солидарном взыскании с Рассомахиной Н.А. и Рассомахина С.Г. задолженности по договору поставки в размере 1.211.963,92 руб. в пользу ОАО "Компания "Арнест"; признание иска ответчиком Рассомахиным С.Г. не подлежит принятию судом, поскольку нарушает права и законные интересы третьего лица ОАО "Компания "Арнест"".

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на неправильной оценке представленных сторонами доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.