Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1410/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1410/2021
26 мая 2021 года гор. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.,
при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова А.Н. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, администрации МО "город Северобайкальск", УФК по Республике Бурятия, Дмитриченко О.М. о взыскании задолженности по договорам займа из стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО6,
по апелляционной жалобе истца Кудряшова А.Н.
на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 января 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление Кудряшова А.Н. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, администрации МО "город Северобайкальск", УФК по Республике Бурятия, Дмитриченко О.М. о взыскании задолженности по договорам займа из стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО6 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участника судебного разбирательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд обратился истец Кудряшов А.Н. с иском к МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Администрации МО "город Северобайкальск", УФК по Республике Бурятия, Дмитриченко О.М., о взыскании задолженности в размере 991 000 рублей по договорам займа из стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО6
Требования мотивированы тем, что в 2016 году были заключены два договора займа между ним и ФИО6, по которым заемщику была передана сумма в размере 400 000 рублей под 37% годовых. ... ФИО6 умер, наследников у него нет. Поскольку у умершего осталось имущество, просит требования удовлетворить за счет лиц, принявших наследство.
В судебное заседание районного суда истец Кудряшов А.Н. не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации МО "город Северобайкальск" по доверенности Викулова И.Ю., в судебное заседание не явилась, направив суду письменный отзыв в котором просила в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.
Представители ответчиков МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, УФК по Республике Бурятия, ответчик Дмитриченко О.М., представитель третьего лица Северобайкальский РОСП УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Суд определил, в связи с надлежащим извещений сторон, рассмотреть дело в их отсутствие.
Городским судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Кудряшов А.Н. просит отменить решение суда указывая, что решение суда считает незаконным и необоснованным, поскольку его процессуальные права нарушены, т.к. дело рассмотрено в его отсутствие и в период болезни.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрация МО "город Северобайкальск" возражает против отмены решения суда указывая, что истец был заблаговременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. На момент вынесения решения суда истец не находился на лечении. С учетом того, истец является адвокатом, ему известны процессуальные положения закона, дело рассматривается с мая 2020 года, полагала, что истец имел возможность участвовать в судебном заседании.
В суде апелляционной инстанции истец Кудряшов А.Н. на доводах жалобы настаивал поясняя, что ответчик Дмитриченко О.М. являлась супругом умершего должника, после его смерти занималась продажей квартиры, однако суд не дал оценку указанному обстоятельству.
Иные участники судебного разбирательства, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестным суду причинам, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (ч.1ст.808 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2016 года между Кудряшовым А.Н. и ФИО6 был заключен договор займа, согласно которому ФИО19 получил в долг от Кудряшова денежную сумму в размере 200 000 руб., на срок до 29.04.2017 года, под 37% годовых, ежемесячно, которые заемщик обязался выплачивать с 06 по 10 числа каждого месяца.
Между теми же сторонами - Кудряшовым А.Н. и ФИО6 был заключен 08.02.2016 года договор займа, согласно которому Кудряшов передал ФИО20 в долг денежную сумму в размере 200 000 руб., на срок до 29.05.2017 года, а ФИО21 обязался оплачивать проценты за пользование займом в размере 37% годовых, ежемесячно, с 06 по 10 числа каждого месяца.
Доказательств возврата указанных денежных средств суду не представлено.
Суду представлены доказательства, что ... заемщик ФИО6 умер.
Из материалов дела следует, что после смерти ФИО6 наследственное дело не открывалось, его наследники за оформлением прав не обращались, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Судом с достаточной степенью достоверности, на основании сведений, поступивших из регистрирующих органов и вступивших в законную силу решений судов о правах иных кредиторов на имущество умершего должника ФИО22, установлен факт того, что на момент смерти ФИО6 принадлежало и было признано выморочным имущество на сумму 10 294 651,16 руб. (земельный участок стоимостью 796 750 руб. + нежилое помещение стоимостью 9 388 604 руб. + автомобиль <...> стоимостью 107 100 руб., денежные средства в сумме 2 197,16 руб.), при этом в собственность муниципального образования "город Северобайкальск" перешло недвижимое имущество, а денежные средства и движимое имущество перешли в собственность государства в лице Росимущества. В связи с установлением данных обстоятельств, районный суд пришел к выводу, что по долгам ФИО6 перед Кудряшовым А.Н., должны отвечать МО "гор.Северобайкальск" и МТУ Росимущество, независимо от оформления ими наследственных прав.
Далее суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по другим гражданским делам с наследников ФИО6 в пользу кредиторов - ПАО "Сбербанк России", ПАО "Байкал Банк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность в пределах стоимости всего наследственного имущества и даже более того.
Отказывая в удовлетворении заявленных Кудряшовым А.Н. требований, суд, применив положения ст.1175 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе истцу Кудряшову А.Н. в удовлетворении заявленных требований, указав, что ответственность лиц принявших наследство, ограничена пределами стоимости перешедшего к ним имущества, ранее взысканные суммы задолженностей превышают эту стоимость, соответственно оснований для взыскания долга по иску Кудряшова за счет наследственного имущества заемщика не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными.
Так, в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя и прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Судом были исследованы вступившие в законную силу решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 января 2017 года, 18 января 2017 года, 27 января 2017 года и 06 февраля 2017 года согласно которым взыскана в пользу взыскателей ПАО "Сбербанк России", ПАО "Байкал Банк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитным договорам, заключенным с ФИО6 и обращено взыскание на имущество, которое являлось предметом спора в данном деле.
Суд просчитав взысканные суммы, с учетом того, что в отношении имущества, оставшегося после смерти наследодателя имелся договор залога, верно пришел к выводу, что в связи с недостаточностью имущества умершего должника, требования истца удовлетворению не подлежат.
При этом суд также учел, что ранее судом был разрешен спор заявленный Кудряшовым А.Н. к тем же ответчикам по тем же основаниями, но относительно иных договоров займа. Согласно вступивших в законную силу решений суда, в удовлетворении требований истца было отказано по тем же основаниям, что и в данном споре.
Относительно заявленных в суде апелляционной инстанции доводов истца Кудряшова А.Н. о том, что суд не проверил обстоятельства продажи квартиры супругой заемщика ФИО8 - Дмитриченко О.М. судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании суда первой инстанции такие обстоятельства истцом заявлены не были, сведений о том, что ФИО23 и Дмитриченко состояли в браке суду не сообщалось и представлено не было, сведений об указанных обстоятельствах из иска, письменных заявлений истца или апелляционной жалобы не следовало.
Судебная коллегия в целях полного исследования доводов истца такие сведения истребовала.
Согласно сообщения Управления ЗАГС Республики Бурятия по гор.Северобайкальск и Северобайкальскому району - брак между ФИО6 и Дмитриченко О.М. был расторгнут .... Соответственно, Дмитриченко О.М. на момент смерти ФИО8 не являлась его наследником. Сведений о выделении доли в наследственном имуществе бывшей супругой наследодателя не имеется, доказательств тому, что Дмитриченко имеет право на выделение такой доли, материалы дела не содержат, а при заявленных истцом требованиях о возврате ему долга за счет наследственного имущества умершего должника, обстоятельства приобретения имущества в браке, значения не имели. Более того, долг был получен ФИО24 после расторжения брака с Дмитриченко, соответственно обязанности по его выплате у нее перед Кудряшовым не возникло.
Также судебной коллегией был проверен факт продажи Дмитриченко О.М. после смерти ФИО6 якобы принадлежащего ему имущества - квартиры, расположенной в <...>.
Согласно сведений Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Бурятия от 24.05.2021 года, указанная квартира никогда не находилась в собственности ФИО6 или Дмитриченко О.М.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствие и в период болезни, судебной коллегией проверены.
Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судом заседание по данному делу было назначено на 12 января 2021 года, истец Кудряшов В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.184-185). Сведений о невозможности явки в суд в указанное в судебном извещении время, от истца суду не поступало. С учетом того, что ранее истец неоднократно не являлся в суд без уважительных причин (10 и 24 сентября, 21 декабря 2020 года), судом исковое заявление оставлялось без рассмотрения 24 сентября 2020 года и по заявлению истца определение было отменено 21 декабря 2020 года, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае процессуальных нарушений прав истца допущено не было, т.к. в силу приведенной нормы права, в отсутствие сведений о причинах неявки в суд, с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, суд законно рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представленный Кудряшовым А.Н. выписной эпикриз N 3379 не свидетельствует о невозможности истца явки в суд или о невозможности сообщить суду о причинах его неявки в суд, т.к. согласно сведений из эпикриза, Кудряшов В.А. находился на стационарном лечении с 17 по 30 декабря 2020 года, сведений о необходимости прохождения дальнейшего лечения, эпикриз не содержит.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом при вынесении решения были установлены верно, материальный закон применен правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: И.К.Хаыкова
И.Ю.Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
