Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Марьенковой А.В. и Петровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Российской Федерации к Костючику Валерию Павловичу о прекращении права собственности на огнестрельное оружие, разрешении осуществить принудительную реализацию данного оружия

по апелляционной жалобе ответчика Костючика В.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Костючика В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Сущенко Е.П. и представителя третьего лица Абол И.А., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор города Южно-Сахалинска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Костючику В.П. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие, разрешении осуществить принудительную реализацию данного оружия.

В обоснование заявленных требований указано, что при проверке соблюдения требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии " были выявлены нарушения требований Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика истек срок разрешения на хранение и ношение оружия <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, N. Согласно сведениям ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области указанное оружие изъято и сдано на хранение в УМВД России по Сахалинской области, где находится до настоящего времени. Поскольку ответчик не продал огнестрельное оружие, а также не устранил нарушения правил хранения, которые послужили причиной его изъятия, прокурор просил суд прекратить право собственности за ответчиком на оружие <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, N, разрешить Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области принудительную реализацию данного оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с его отчуждением.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Право собственности Костючика В.П. на огнестрельное гражданское оружие <данные изъяты>, <данные изъяты>, N прекращено.

Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области разрешена принудительная реализация огнестрельного гражданского оружия <данные изъяты>, <данные изъяты>, N через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей Костючику В.П. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

В апелляционной жалобе ответчик Костючик В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Отмечает, что в настоящее время он предпринимает меры для получения разрешения на хранение и ношение принадлежащего ему охотничьего ружья.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Малюта Е.И. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Определением судебной коллегией по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Костючика В.П. о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица УМВД России по Сахалинской области, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

При рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Костючик В.П. является собственником охотничьего ружья <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, N. ДД.ММ.ГГГГ Костючику В.П. выдано разрешение на хранение и ношение вышеуказанного оружия сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной прокуратурой города Южно-Сахалинска Сахалинской области проверки соблюдения требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) установлено, что по сведениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области указанное оружие изъято и сдано на хранение в УМВД России по Сахалинской области.

Поскольку спорное оружие в течение продолжительного времени находится в УМВД России по Сахалинской области, которое несет бремя его содержания, данное обстоятельство явилось основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, и приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как вытекает из Конституции Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьёй 6 Закона об оружии огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в обороте.

Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия (статья 22 Закона об оружии).

В соответствии с положениями статьи 13 Закона об оружии гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (часть 14).

В соответствии с частью 15 указанной статьи 13 для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

Лицензия на приобретение оружия выдается гражданам Российской Федерации после прохождения ими соответствующей подготовки и периодической проверки и при отсутствии иных оснований, препятствующих получению лицензии (часть 18).

Согласно требованиям статей 9, 12, 13 Закона об оружии продление срока действия разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия осуществляется на основании заявления, подаваемого гражданином.

Согласно требованиям статьи 26 Закона об оружии в случаях выявления нарушения правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, выданные лицензия или разрешение изымаются сотрудниками органов внутренних дел, при этом для собственника оружия предоставляется право распоряжения указанным оружием (вправе продать, уничтожить).

Положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238) (подпункт 2 пункта 2).

В силу статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, охотничье ружье <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, N, собственником которого является ответчик Костючик В.П., было изъято в ходе оперативно-розыскных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время храниться на складе вооружения Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Сахалинской области", срок лицензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснялась обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Проверяя доводы ответчика о наличии уважительных причин, в силу которых он лишен был возможности переоформить лицензию либо иным способом распорядиться своим имуществом, поскольку из мест лишения свободы он освободился ДД.ММ.ГГГГ и в течение <данные изъяты> имел не снятую (непогашенную) судимость, что подтверждается справкой об освобождении, судебная коллегия исходит из того, что Костючиком В.П. не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер в отношении принадлежащего ему охотничьего ружья начиная с ДД.ММ.ГГГГ (снятие судимости) и по настоящее время.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что в соответствии со статьёй 26 Закона об оружии, в случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия гражданин вправе повторно обратиться за их получением по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения, поскольку к спорным правоотношениям часть 5 статьи 26 Закона об оружии не применима, и предусмотренный ею годичный срок исчисляется со дня окончания срока наложения административного наказания.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком в течение года с момента возникновения права по распоряжению имуществом действий по переоформлению разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия либо совершению иных действий, направленных на распоряжение своей собственностью, в материалы дела не представлено, при этом законных оснований для владения спорным оружием не имеется в связи с истечением срока лицензии, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Южно-Сахалинского городского прокурора о принудительном прекращении права собственности на оружие и разрешении его реализации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Зная о необходимости получения лицензии или реализации оружия, ответчиком в течении более года каких-либо мер предпринято не было, в связи с чем право собственности Костючика В.П. подлежит прекращению, а огнестрельное гражданское оружие <данные изъяты>, <данные изъяты>, N реализации через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

С учетом положений статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Костючика В.П. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой освобожден прокурор при обращении в суд в защиту интересов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 февраля 2021 года отменить.

Исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Российской Федерации к Костючику Валерию Павловичу о прекращении права собственности на огнестрельное оружие, разрешении осуществить принудительную реализацию данного оружия удовлетворить.

Прекратить право собственности Костючика Валерия Павловича на огнестрельное гражданское оружие <данные изъяты>, <данные изъяты>, N.

Разрешить Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области принудительную реализацию огнестрельного гражданского оружия <данные изъяты>, <данные изъяты>, N через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей Костючику Валерию Павловичу вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Взыскать с Костючика Валерия Павловича в бюджет муниципального образования городского округа "город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Марьенкова

Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка