Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1410/2021

Владимирский областной суд в составе:

судьи Белогуровой Е.Е.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Жильцовой Г.Б. на определение Селивановского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Жильцовой Г.Б.: в её пользу с Лакеевой А.И. взысканы судебные расходы в сумме 16915 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд

УСТАНОВИЛ:

решением Селивановского районного суда Владимирской области от 7 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июля 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Лакеевой А.И. к администрации МО сельское поселение Чертковское, администрации Селивановского района, Жильцовой Г.Б., Шишкиной Т.В., ООО "Виктория Лэнд" о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка; признании недействительными документов об образовании земельного участка; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки; исключении из ГКН сведений о земельном участке; установлении местоположения земельного участка, признании недействительным межевого плана: признаны недействительными межевой план земельного участка, расположенного по адресу: ****, изготовленный 11 ноября 2015 года кадастровым инженером ООО "****" Т. и сведения о местоположении границ земельного участка ****, принадлежащего Жильцовой Г.Б.; данные сведения исключены из ЕГРН; установлены границы земельных участков **** и **** по координатам, указанным в экспертом заключении ООО "****"; в удовлетворении остальных исковых требований Лакеевой А.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июля 2019 года отменено в части установления границ земельных участков, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Селивановского районного суда Владимирской области от 7 мая 2019 года изменено в части варианта установления границ земельных участков в соответствии с заключением экспертов ООО "****, геодезии и картографии"; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лакеевой А.И., Жильцовой Г.Б. - без удовлетворения.

Жильцова Г.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лакеевой А.И. судебных расходов в размере 63000 руб., понесенных на оплату услуг представителя. Кроме того, просила взыскать понесенные ею расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 2611 руб. 25 коп., расходы по оплате такси в связи с проездом от места проживания до Селивановского районного суда в сумме 4900 руб.

Жильцова Г.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель - Каяин В.А. в судебном заседании поддержал требования, заявленные Жильцовой Г.Б. о взыскании в ее пользу с Лакеевой А.И. расходов в сумме 63000 руб. по оплате услуг представителя, транспортных расходов на проезд в суд, исходя из стоимости проезда на общественном транспорте в размере 1038 руб., от требований о взыскании почтовых расходов в сумме 2611 руб. 25 коп. отказался. Просил удовлетворить требования Жильцовой Г.Б. с учетом того, что решением Селивановского районного суда от 7 мая 2019 года и апелляционным определением Владимирского областного суда от 10 ноября 2020 года требования Лакеевой А.И. к Жильцовой Г.Б. удовлетворены частично, указанное решение изменено в части установления границ спорных земельных участков.

Лакеева А.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие. Представила возражения, в которых с требованиями Жильцовой Г.Б. не согласилась. Указывая на то, что установленные Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года минимальные расценки оплаты услуг представителя носят рекомендательный, а не обязательный характер, полагала, что заявленная Жильцовой Г.Б. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Лакеева А.И. полагала, что расходы на получение документов из Росреестра и на услуги такси не являются необходимыми.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Жильцова Г.Б. выражает несогласие с взысканным размером судебных расходов по оплате услуг представителя, указывая, что суд необоснованно снизил заявленные к возмещению расходы на представителя. Просит определение суда изменить и удовлетворить заявление о взыскании в ее пользу с Лакеевой А.И. издержек, связанных с рассмотрением дела в полном объеме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В возражениях на частную жалобу Лакеева А.И. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из содержания заявления следует, что Жильцова Г.Б. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Каяина В.А. на общую сумму в размере 63000 руб., что подтверждается приложенными к заявлению квитанциями (л.д. 144-145 т. 4).

Рассмотрев заявления Жильцовой Г.Б., суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя Жильцовой Г.Б., связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, а также с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, и обоснованно определилрасходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным не имеется.

В частной жалобе Жильцовой Г.Б. указывается на необоснованное уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем Жильцовой Г.Б. были оказаны услуги по составлению процессуальных документов, сборе доказательств, представитель принимал участие в заседании в суде первой (судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов) и апелляционной инстанций.

Все эти обстоятельства были учтены судом, а также принято во внимание то, что исковые требования Лакеевой А.И. в большей части удовлетворены. При этом суд, исходя из того, что решением Селивановского районного суда от 7 мая 2019 года исковые требования Лакеевой А.И. к Жильцовой Г.Б. удовлетворены в части признания недействительными межевого плана земельного участка и сведений о местоположении границ земельного участка; исключении данных сведений из ЕГРН; установлены границы земельных участков, пришел к выводу, что требование Жильцовой Г.Б. о взыскании с Лакеевой А.И. судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных судебных расходов, оснований для его увеличения не усматривает.

Несогласие Жильцовой Г.Б. с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение обжалуемого определения и увеличение суммы денежного взыскания.

Других доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.

Доводов о не согласии с определением суда в части взыскания расходов на проезд в судебные заседания в Селивановский районный суд в пос. Красная Горбатка из д. Надеждино Селивановского района частная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности определения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Селивановского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жильцовой Г.Б. - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка