Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1410/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1410/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шельпук О.С.,
судей - Моргачевой Н.Н., Дудовой Е.И.,
при секретаре - Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поздняковой М.Ю. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО " Зетта Страхование" удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования N N от 30.07.2019г., заключенный между ООО "Зетта Страхование" и Поздняковой М.Ю., применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., пояснения представителя ответчика Поздняковой М.Ю. по доверенности Дьяченко Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Зетта Страхование" по доверенности Залетова В.В., возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Поздняковой М.Ю. о признании недействительным договора страхования N N от 30.07.2019, применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, ссылаясь на то, что ответчик при заключении договора комплексного ипотечного страхования сообщила страховщику заведомо ложные сведения, поскольку намеренно умолчала об обстоятельствах своего здоровья: установленном ей диагнозе <данные изъяты> заболевания до заключения данного договора страхования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Поздняковой М.Ю. - Дьяченко Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.
Представитель истца ООО "Зетта Страхование" - Залетов В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы по изложенным в письменных возражениях на нее основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Третье лицо ПАО Сбербанк представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2019 Позднякова М.Ю. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о заключении комплексного ипотечного страхования, в тот же день между сторонами заключен договор комплексного ипотечного страхования (личного страхования), страховая сумма составляет 1 236 000 руб.
Предметом указанного договора страхования являются страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине (п.4.1.1 Правил страхования); полная утрата трудоспособности (установление Застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности). Выгодоприобретателями являются: в части суммы задолженности по кредитному договору выгодоприобретатель 1-й очереди ПАО Сбербанк. В случае превышения общей страховой выплаты, предусмотренной настоящим полисом, над суммой задолженности перед выгодоприобретателем 1-й очереди, выгодоприобретателем 2-ой является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его законные наследники.
Поздняковой М.Ю. была заполнена анкета к заявлению, согласно которой она подтвердила, что за медицинской помощью по перечисленному в полисе перечню заболеваний, отдельным их признакам, не обращалась, заболеваниями, указанными в данном перечне не болела; специальное обследование в связи с любыми заболеваниями за последние 5 лет ... УЗИ (Ультразвуковое исследование) любого органа и другие исследования) не проходила, какие-либо препараты для регулярного применения в течение последних 5 лет ей не назначались, какие-либо симптомы, которые ее беспокоят на момент заполнения настоящего заявления, у нее отсутствуют;... <данные изъяты> не состоит и не страдает соответствующими заболеваниями,... что подтверждается ее личной подписью в заявлении на комплексное ипотечное страхование (личное страхование) от 30.07.2019, а также в полисе страхования N (т.1, л.д.10-14,15-16).
23.04.2020 Позднякова М.Ю. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая - постоянная утрата трудоспособности (установление II группы инвалидности).
29.04.2020 ООО "Зетта Страхование" у Поздняковой М.Ю. запрошены дополнительные медицинские документы, из которых установлено, что согласно медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях N ГБУЗ СО <адрес> от 24.03.2020, Позднякова М.Ю. прошла 24.05.2019 обследование в частном порядке в N, по результатам которого ей выставлен диагноз: <данные изъяты>. 28.06.2019 Поздняковой М.Ю. выдана выписка из амбулаторной карты на госпитализацию.
22.07.2019 ответчик обращалась на прием к участковому терапевту, согласно медицинским документам установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно протоколу ВК от 22.07.2019, Поздняковой М.Ю. назначено лечение: <данные изъяты>.
Согласно выписному эпикризу N из медицинской карты стационарного <данные изъяты> амбулаторная карта N на имя Поздняковой М.Ю., ответчик в период с 21.06.2019 по 26.06.2019 находилась на стационарном лечении <данные изъяты>.
Согласно выписному эпикризу N, ответчик в период с 12.07.2019 по 16.07.2019 находилась на стационарном лечении <данные изъяты>.
Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N Бюро медико-социальной экспертизы N 13 ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России от 09.04.2020 на имя Поздняковой М.Ю. усматривается: "Анамнез: Впервые направляется на освидетельствование. Изучена амбулаторная карта. Работает. Без б/л. Больна с весны 2019 г., <данные изъяты>
С целью установления причин утраты Поздняковой М.Ю. трудоспособности и наступления страхового случая, ООО "Зетта Страхование" обратилось к независимому эксперту ФИО7, которая по результатам анализа документов, представленных Поздняковой М.Ю., пришла к выводу о том, что причиной установления ответчику инвалидности послужило наличие на момент заключения договора страхования заболевание: "<данные изъяты>
Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что установлена прямая причинно-следственная связь <данные изъяты> заболевания Поздняковой М.Ю. до заключения договора страхования и установлением ей инвалидности 2 группы. При этом, заключая договор страхования, она не уведомила страховщика об имеющемся у нее заболевании.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 166, 167, 179, 934, 942, 944 ГК РФ удовлетворил исковые требования.
Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие точного диагноза на момент заключения договора страхования, а также ссылается на формальность заявления/анкеты, заполненного при заключении договора страхования сотрудниками страховой компании, и то, что условия договора страхования ей разъяснены не были.
Приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на материалах дела, были предметом исследования и судебной оценки суда первой инстанции, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
Как достоверно установлено судом, при заключении договора страхования Позднякова М.Ю., имея сведения относительно наличия у нее <данные изъяты> заболевания, умышленно сообщила страховщику заведомо ложные сведения, касающиеся состояния здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и последствий его наступления.
Кроме того, суд обоснованно указал, что одним из страховых рисков является установление страхователю инвалидности 1 и 2 группы, сокрытие информации о наличии у Поздняковой М.Ю. заболевания находится в причинной связи с решением страховщика о заключении спорного договора страхования на предложенных страхователю условиях.
При этом доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах или исключительных обстоятельствах, по которым застрахованное лицо (страхователь) не сообщило страховщику о наличии у него заболевания, не представлены.
Таким образом, при заключении договора страхования Позднякова М.Ю. сокрыла от страховщика информацию о наличии у нее заболевания, что явилось основанием для признания договора страхования недействительным, поскольку в страховом полисе страхователь лично подтвердил отсутствие перечисленных выше заболеваний, о чем свидетельствует его подпись.
При этом, имея такую информацию на момент заключения договора страхования, ООО "Зетта Страхование" имело бы возможность оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. Сведений о том, что страховщик знал или должен был знать о недостоверности сообщенных страхователем сведений, материалы дела не содержат.
Ссылки Поздняковой М.Ю. в жалобе на то, что договор исполнен, не был оспорен в период его действия, ответчиком оплачена страховая премия, в связи с чем, по мнению заявителя, страховая компания необоснованно не желает выплатить деньги, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, правомерно в данном случае исходившего из установленных по делу обстоятельств того, что Позднякова М.Ю. при страховании не сообщила страховщику заведомо известные ей сведения о состоянии ее здоровья, прохождении ею лечения по поводу <данные изъяты> заболевании и выставленном ею до заключения договора диагнозе (<данные изъяты>), что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая по рассматриваемому договору личного страхования и влечет признание его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, так как установлено наступление страхового случая, поскольку в данном случае договор страхования недействителен с момента его заключения.
При этом, заявитель не лишена возможности обратиться с заявлением о возврате уплаченной страховой премии при наличии к тому оснований.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сызранского городского суда Самарской области от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой М.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
