Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1410/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1410/2021
Дело N 33-1410/2021
УИД 36RS0021-01-2020-000048-43
Строка N 151г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Мещеряковой Е.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Квасовой О.А.,
при секретаре: Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-63/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" к Пироженко Наталье Николаевне о возмещении причиненного ущерба,
по апелляционной жалобе Пироженко Натальи Николаевны на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от
29 декабря 2020 года
(судья районного суда Шуров А.А.),
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" (ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж") обратилось в суд с иском к Пироженко Н.Н. о возмещении причиненного ущерба, мотивируя требования тем, что ответчику на основании договора поставки газа
N от 20 августа 2018 года осуществляется поставка природного газа в домовладение по адресу: <адрес>.
25 ноября 2019 года сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" проведена проверка установленного в домовладении ответчика прибора учета. В ходе проверки установлено, что табло прибора учета останавливается при воздействии магнитного поля, что, по мнению истца, свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа, в связи с чем поставщиком газа ответчику начислена задолженность по п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, т.е. с применением коэффициента 10, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 84 066 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 721 рубль 99 копеек (т. 1 л.д. 4).
Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от
29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Пироженко Н.Н. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" задолженность по оплате потребленного природного газа в размере 84066 рублей 49 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2721 рубль 99 копеек, а всего 86788 рублей 98 копеек. Взыскать с Пироженко Н.Н. в пользу ФИО9 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере
13 975 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 48, 49-53).
В апелляционной жалобе Пироженко Н.Н. просит решение районного суда от 29 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 63-68).
В возражениях ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" просило оставить решение суда без изменения (т. 2 л.д. 95-96).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" Морозова Валерия Сергеевна, действующая по доверенности N от 23 ноября 2020 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. Представитель
Пироженко Н.Н. - Давыдова Е.Г. по доверенности N N
от 10 марта 2020 года просила рассматривать дело в их отсутствие, о чем имеется заявление. Другие лица, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Пироженко Н.Н. является потребителем услуг по газоснабжению, предоставляемым ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора поставки газа N от 20 августа 2018 года (л.д.17).
Плата за потребленный газ осуществляется на основании показаний прибора учета газа (N, купленного ответчиком и установленного внутри жилого дома сотрудниками ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" (т.1 л.д. 67-75).
25 ноября 2019 года при проверке состояния газового оборудования в домовладении ответчика, сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" было установлено, что табло счетного механизма прибора учета газа останавливается при воздействии магнитным полем, в то время как согласно техническим свойствам завода изготовителя, магнитное поле не должно оказывать влияние на метрологические и эксплуатационные характеристики данного прибора учета.
По данному факту в тот же день был составлен Акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, от подписания которого Пироженко Н.Н. отказалась (т. 1 л.д.22-25).
27 ноября 2019 года истец направил письменное уведомление абоненту Пироженко Н.Н. о том, что на основании п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг, ей произведено доначисление объема газа рассчитанного на основании нормативов с применением повышающего коэффициента "10" с предложением произвести доплату в размере 84 066 рублей 49 копеек (т.1 л.д. 6-7).
Ответчик, в нарушение условий договора доплату за начисленный газ в период с 08 октября 2019 года по 25 ноября 2019 года добровольно не произвел.
Согласно выводам проведенной в рамках данного гражданского дела ФИО10 судебной экспертизы, свинцовая пломба-заглушка госповерителя, установленная на приборе учета газа ВК 04 с заводским номером 05726608, имеет признаки взлома и повторного перенавешивания, а в его счетном механизме установлено наличие постороннего объекта (пластины из магнитного сплава), не предусмотренного заводом изготовителем, что при воздействии магнитным полем на детали счетного механизма прерывало работу механизма (т.2 л.д.8-18).
Заключение эксперта принято судом как достоверное, допустимое и достаточное доказательство. Результаты судебной экспертизы сторонами по делу не опровергнуты.
Доказательства отсутствия вины стороной ответчика не представлены.
Таким образом, судом установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 543 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, установив, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, проверив расчет задолженности, представленный истцом и учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, как потребитель обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставляемый газ, и обоснованно удовлетворил требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленного природного газа в размере 84 066 рублей 49 копеек.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не было оглашено определение о назначении экспертизы, ответчику не были известны вопросы, поставленные эксперту, поэтому невозможно было внести дополнительные вопросы, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела, аудиопротоколом, нарушений судом положений статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.
В силу положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, а имеющиеся у сторон вопросы, они не лишены будут возможности задать в судебном заседании при допросе эксперта.
Из протокола судебного заседания от 11 марта 2020 года (т. 1 л.д. 136-138), в котором разрешался вопрос о назначении экспертизы, усматривается, что в судебном заседании принимал участие ответчик и его представитель, ответчик возражала против назначения экспертизы, а ее представитель полагалась на усмотрение суда, а потому не представили суду свои вопросы для постановки их перед экспертами. Замечания на протокол судебного заседания от 11 марта 2020 года ответчиком, либо его представителем, не подавались. В суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове эксперта либо о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно исследованы материалы дела, отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ответчика о том, что доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии не имеется, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, направлен на иную их оценку.
Несогласие ответчика с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ, оценка доказательства является прерогативой суда, рассматривающего дело. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательства. Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено и оснований не соглашаться с выводами суда, в том числе по оценке доказательств, судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическим потребителем газа, используемого для собственных нужд, является ответчик Пироженко Н.Н., с которой и заключен договор поставки газа N от 20 августа 2018 года.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от
29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пироженко Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
