Определение Вологодского областного суда от 23 марта 2021 года №33-1410/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1410/2021
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Усольцевой Е. А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года по заявлению Усольцевой Е. А. об отмене определения Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
установила:
Усольцева Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Управление отходами" (далее - АО "Управление отходами"), директору АО "Управление отходами" Яневу Д.А. о признании незаконными действий (бездействия) директора АО "Управление отходами" Янева Д.А. по несвоевременному направлению ответа на обращение; возложении на директора АО "Управление отходами" Янева Д.А. обязанности рассмотреть заявление и дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов в соответствии с требованиями Правил N 354; взыскании с АО "Управление отходами" в ее пользу компенсации морального вреда 1200 рублей.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 года исковое заявление Усольцевой Е.А. к АО "Управление отходами", директору АО "Управление отходами" Яневу Д.А. о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.
Заявителю разъяснено, что определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Заявителю разъяснено, что он также вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Несогласившись с вышеуказанным определением, Усольцева Е.А. обратилась в суд с заявлением о его отмене, указав в качестве уважительной причины неявки в судебные заседания - трудовую занятость.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года заявление Усольцевой Е.А. об отмене определения об оставлении искового заявления Усольцевой Е.А. к АО "Управление отходами", директору АО "Управление отходами" Яневу Д.А. о защите прав потребителей без рассмотрения оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе и дополнениях к ней Усольцева Е.А. просит об отмене судебного акта и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе, приводя в обоснование жалобы доводы о том, что невозможность ее явки в судебные заседания была обусловлена должностной загруженностью в ООО "ПЛЮС".
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявления Усольцевой Е.А. об отмене определения об оставлении ее искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания 04 августа 2020 года, 10 августа 2020 года и невозможности сообщения о них суду.
Суд апелляционной инстанции находит, что судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, после возобновления производства по делу по нему было проведено одно предварительное судебное заседание 04 августа 2020 года, по итогам которого судом назначено основное судебное заседание на 10 августа 2020 года.
В судебном заседании 10 августа 2020 года вынесено определение об оставлении искового заявления Усольцевой Е.А. без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.
Однако следует отметить, что предварительные судебные заседания отнесены законом к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и имеют своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
Применение положений абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу закона возможно только в случае, если истец дважды не явился на рассмотрение дела по существу, то есть его неявка имела место дважды уже после того, как дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было назначено и проведено только одно судебное заседание, по итогам проведения которого вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указанное соответствует позиции первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 27 марта 2020 года по делу N 88-6850/2020.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление Усольцевой Е. А. об отмене определения Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Отменить определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 года об оставлении искового заявления Усольцевой Е. А. без рассмотрения.
Направить гражданское дело по иску Усольцевой Е. А. к акционерному обществу "Управление отходами", директору акционерного общества "Управление отходами" Яневу Д. А. о защите прав потребителей в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка