Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1410/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1410/2021
Судья: Шамова О.А. N 33-1410/2021
24RS0017-01-2020-000834-40
А-2.118г
01 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова С.В. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя АО "Желдорипотека" Рабыченко О.Г.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Осипова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Осипова С.В. расходы на устранение строительных недостатков в размере 71 272 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 20 000 рублей, расходы за нотариальные услуги 1 500 рублей, расходы на почтовые услуги - 496,24 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину 2 938 рублей.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипов С.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста от 15 октября 2019 года ООО "Регион ЦГК" квартира имеет недостатки качества, стоимость устранения дефектов составляет 108 869 рублей. Истец 07 декабря 2019 года направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком была получена 09 декабря 2019 года. Ответчиком требования истца добровольно не исполнены.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве - 71 272 рублей; расходы по проведению экспертизы - 30 000 рублей; расходы за нотариальные услуги (составление доверенности) - 1 500 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении строительных недостатков - 71 272 рублей, размер неустойки определить на дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда - 15 000 рублей; расходы на почтовые услуги - 300 рублей; расходы по направлению иска - 196,24 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Желдорипотека" Рабыченко О.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, почтовых расходов, ссылаясь на неинформативность выводов эксперта, отсутствие необходимости проведения досудебной экспертизы. Не согласна с возмещением истцу морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. Полагает, что почтовые расходы являются частью расходов на представителя и не подлежат дополнительному возмещению.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом первой инстанции решения.
Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исследовав и надлежаще оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Осипов С.В. является собственником квартиры N <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>", строительство которого в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 20 ноября 2015 года осуществлял ответчик АО "Желдорипотека".
В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, была проведена досудебная оценка, стоимость устранения выявленных в квартире недостатков заключением эксперта ООО "Регион ЦГК" от 15 октября 2019 года установлена в размере 108 869 рублей.
09 декабря 2019 года АО "Желдорипотека" получена претензия истца о возмещении строительных недостатков в размере 108 869 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности.
В ответе на претензию от 14 января 2020 года ответчик предложил выплатить Осипову С.В. расходы на устранение выявленных строительных недостатков в размере 18 363,60 рублей, путем заключения соглашения об отступном.
По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" от 08 июля 2020 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ на устранение недостатков определена в размере 71 272 рублей, в том числе НДС 20% - 11 879 рублей с вычетом эксплуатационных недостатков.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Осипова С.В. расходов, необходимых для устранения выявленных в принадлежащей ему квартире недостатков в размере 71 272 рублей.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за заявленный истцом период с 20 декабря 2019 года по 16 сентября 2020 года, исходя из расчета ((71 272 рублей х1%)х272 дня=193 859,84 рублей).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 71 272 рублей.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об ее уменьшении до 10 000 рублей.
В связи с нарушением ответчиком прав Осипова С.В. как потребителя услуги, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что требования истца, как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд его размер определилв сумме 41 136 рублей ((71 272 рублей + 10 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Желдорипотека" в пользу истца расходов по проведению досудебной оценки в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере 300 рублей, по направлению искового заявления ответчику в размере 196,24 рублей, в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 938 рублей.
Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения Осипову С.В. физических и нравственных страданий действиями ответчика, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав Осипова С.В. как потребителя нашел свое подтверждение. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик считает, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы не являются судебными издержками, не являлись необходимыми, в связи с чем не подлежали взысканию.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что для установления стоимости устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истцом до обращения в суд была проведена строительно-техническая экспертиза квартиры в ООО "Регион ЦГК", по итогам которой составлено заключение от 15 октября 2019 года. Стоимость затрат на устранение строительных недостатков досудебной экспертизой определена в размере 108 869 рублей. В соответствии с кассовым чеком от 09 августа 2019 года, Осипов С.В. оплатил проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился со стоимостью заявленных истцом недостатков, заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от 03 июня 2020 года, путем назначения по делу судебной экспертизы в ООО "Департамент оценочной деятельности".
С учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму устранения недостатков в размере, определенном судебной экспертизой - 71 272 рублей.
Учитывая, что несение истцом расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей подтверждено документами, кроме того данные расходы являлись необходимыми при разрешении настоящего дела, поскольку экспертным заключением истец доказывал наличие недостатков в квартире, цену иска, и поскольку факт наличия строительных недостатков в квартире истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Осипова С.В. расходов по проведению досудебной экспертизы, при этом снизив их до 20 000 рублей. Оснований для уменьшения указанных расходов судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы не подлежат возмещению истцу в связи с тем, что они являются частью представительских расходов. Как усматривается из материалов дела - описей к почтовым отправлениям на л.д. 7, 31 т. 1, претензия и исковое заявление направлялись ответчику лично Осиповым С.В., о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах. Таким образом, данные расходы были понесены лично истцом. При этом истец не заявлял требований о взыскании расходов на представителя.
При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.
Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Желдорипотека" Рабыченко О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: В.Г. Гришина
А.К. Шиверская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
