Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1410/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1410/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.02.2021 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Услуга-Сервис" на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27.10.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мусихиной Веры Михайловны удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Услуга-Сервис" и Мусихиной Верой Михайловной в период с 29 января 2020 года по 7 мая 2020 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Услуга-Сервис" в пользу Мусихиной Веры Михайловны, задолженность по заработной плате в сумме 17 436,87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Услуга-Сервис" обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за Мусихину Веру Михайловну за период с 29 января 2020 года по 7 мая 2020 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Услуга-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 997,47 рублей".
Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика ООО "Услуга-Сервис" Матущкиной Л.Ю., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусихина В.М. обратилась с иском к ООО "Услуга - Сервис" с требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести оплату страховых взносов.
В обоснование требований указано, что с 29.01.2020 Мусихина В.М. работала поваром в ГБУЗ ПК "***". Вместо трудового договора ООО "Услуга - Сервис" с истцом был заключен договор на выполнение разовых услуг. Согласно договору от 29.01.2020 истцу установлена заработная плата в размере 12 130 рублей + 15 % уральский коэффициент. Последнюю заработную плату истцу выплатили в апреле 2020 года за март 2020 года. Работодателем организовывалась поставка продуктов для приготовления питания больных **** больницы. В апреле 2020 года работодатель перестал поставлять продукты, истцу не из чего было готовить. Истец неоднократно на свои денежные средства приобретала продукты питания. Проработав в таких условиях до 07.05.2020, не получая денежных средств за выполненную работу и потраченные денежные средства на покупку продуктов, истец отказалась работать, о чем предупредила своего работодателя по телефону, на что получила ответ, что какие-либо денежные средства не получит. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу занятости, из-за невыплаты заработной платы истец не могла покупать продукты питания, оплачивать коммунальные платежи и кредиты. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000 рублей. Просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Услуга-Сервис" в период с 29.01.2020 по 07.05.2020; взыскать с ООО "Услуга-Сервис" неполученную заработную плату в размере 17 436,87 рублей; обязать ответчика произвести оплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 29.01.2020 по 07.05.2020; взыскать с ООО "Услуга-Сервис" 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в иске просит ответчик в апелляционной жалобе. Указывает, что договор на выполнение разовых услуг от 29.01.2020 аннулирован в связи с тем, что истец не приступила к работам, оговоренным договором, второй экземпляр договора в ООО "Услуга-Сервис" не возвращен, документы, требуемые организацией, не предоставлены, инструктажи истец не проходила. Свидетели В., С. являются родственниками истца, оба свидетеля не видели истца с 29 января по 7 мая 2020 года на рабочем месте в ООО "Услуга-Сервис", подтвердить факт нахождения истца на рабочем месте не смогли, не пояснили о получении заработной платы истцом. В основу решения суда положены противоречивые показания свидетелей. Переписка в приложении WhatsApp не является допустимым доказательством. Истец не состояла в трудовых отношениях с ООО "Услуга-Сервис", а оказывала услуги Ю., истец не представила достаточных доказательств, подтверждающих исполнение истцом трудовой функции. Выписка о состоянии вклада на Г. и история операций по дебетовой карте не являются допустимыми доказательствами, поскольку доказательствами получения денег могут быть только документы, соответствующие закону о бухгалтерском учете, кроме того, личность Г. не установлена. Накладные не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку в строке "оплачено" имеется неразборчивая подпись без расшифровки, отсутствует печать ООО "Услуга-Сервис", в строке "получил" отсутствует подпись, инициалы, фамилия, должность, печать ООО "Услуга-Сервис", доверенность, выданная обществом с полномочиями на подписание указанного документа. Размер задолженности по заработной плате судом определен неверно, не установлено количество отработанных истцом смен в апреле и мае 2020 года, не учтены показания истца и свидетеля со стороны истца, согласно расчету заявителя жалобы задолженность по заработной плате составляет 1881,52 руб. Судом неверно дана оценка разрешению от 01.04.2020, которое было выдано истцу для выполнения личного заказа директора ООО "Услуга-Сервис" Ю. Судом указано в решении, что в соответствии с пунктом 1.2 договора подряда N 1 на выполнение разовых работ, работа должна быть выполнена в срок до 02.09.2019, тогда как иск заявлен истцом к периоду с 29.01.2020 по 07.05.2020. В определении суда от 01.06.2020 указано о проведении подготовки дела к судебному заседанию на 25.06.2020 на 10-00 час., при этом протокол предварительного судебного заседания от 26.06.2020. Также заявитель жалобы указал, что суд сослался в решении на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательств была извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла, уважительности причин неявки не предоставила.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Услуга-Сервис" (сокращенное наименование ООО "Услуга-Сервис") является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Ю. (л.д.159-167).
Мусихина В.М. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Услуга-Сервис" об установлении факта трудовых отношений, ссылаясь на заключенный договор подряда, имеющий признаки трудового договора, фактическом допуске ее к работе, выполнении трудовой функции с ведома и по поручению работодателя.
Согласно представленному истцом договору подряда от 29.01.2020 N 1 между ООО "Услуга-Сервис" (организация) и Мусихиной В.М. (исполнитель) заключен договор на выполнение разовых работ (л.д. 6).
Указанный договор подписан со стороны организации - Ю., со стороны исполнителя - Мусихиной В.М.
В соответствии с п. 1.1. договора подряда N 1 исполнитель обязуется выполнить по заданию организации работы, связанные с исполнением обязанностей повара согласно требованиям гражданско-правового договора ** от 02.09.2019 на оказание услуг по организации питания для пациентов, находящихся на стационарном лечении в ГБУЗ ПК "Куединская центральная районная больница".
В соответствии с условиями договора подряда N 1 на выполнение разовых работ Мусихиной В.М. устанавливается 40 часовая рабочая неделя, график работы сменный, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, чередование рабочих и нерабочих дней два дня рабочих, два дня выходных, продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 9 часов, время начала работы 06-00 часов, работнику предоставляется, ежедневные перерывы для отдыха и приема пищи, которые не включается в рабочее время (60 минут в период с 09-30 час. до 10-30 час. и 13-00 час. до 14-00 час.). Время окончания работы 17-00 часов (подпункты 1.1.1., 1.1.2.,1.1.4, 1.1.6., 1.1.7.).
В соответствии с пунктом 1.2. договора подряда N 1 на выполнение разовых работ, работа должна быть выполнена в срок до 02.09.2019 на период действия заключения гражданско-правового договора N ** от 02.09.2019 на оказание услуг по организации питания для пациентов, находящихся на стационарном лечении в ГБУЗ ПК "***".
В соответствии с п. 3.1. договора подряда N 1 на выполнение разовых работ цена выполняемой работы по настоящему договору определена в сумме 12130 рублей без учета начисления районного коэффициента и с последующим удержаний согласно законодательству РФ за отработанный месяц. Оплата выполненных исполнителем работ осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя (пункт 3.3).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между Мусихиной В.М. и ООО "Услуга-Сервис" сложились трудовые правоотношения, поскольку договор заключен не на выполнение конкретной заранее определенной работы разового характера с последующей передачей ответчику овеществленного результата такой работы, а на выполнение истцом, по существу, трудовой функции повара. Истец подчинялась установленному работодателем режиму работы, об этом свидетельствует указание в договоре подряда о том, что работа выполняется согласно графику работы: два дня выходных, продолжительность смены составляла 9 часов, время начала работы 06-00 часов, время окончания работы 17-00 часов, предусмотрено время отдыха.
Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что Мусихина В.М. работала в ООО "Услуга-Сервис" поваром в период с декабря 2019 года до марта 2020 года, занималась непосредственно приготовлением пищи, график ее работы сменный, время работы с 6.00 до 17.00 часов. Работая в данной же организации кухонным работником, она находилась в подчинении у повара Мусихиной В.М.
Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что Мусихина В.М. работала у ответчика в **** больнице с января по апрель 2020 года, ее рабочий день был с 6.00 часов до 18.00 часов, график работы сменный.
Факт выполнения Мусихиной В.М. трудовых обязанностей повара также подтверждается ее личными подписями в накладных на получение товара, предоставленных по запросу суда ООО "***", от 04.04.2020, 05.04.2020, 08.04.2020, 09.04.2020, 12.04.2020, 13.04.2020, 16.04.2020, 17.04.2020, 20.04.2020, 21.04.2020, 24.04.2020, 25.04.2020, 28.04.2020, 02.05.2020, 03.05.2020, 07.05.2020 (л.д. 195, 197, 199, 201, 204, 206, 208, 211,213).
Кроме того, о подчинении истца установленному работодателем режиму работы, свидетельствует также выданное ответчиком разрешение от 01.04.2020 N 4, согласно которому Мусихиной В.М. разрешено следование к месту работы: пищеблок ГБУЗ ПК "***", расположенное по адресу: **** (л.д. 83).
Согласно пояснениям истца Мусихиной В.М. заработную плату истцу выдавали либо наличными денежными средствами, либо перечисляли на карту ее сестры Г., что подтверждается детализацией операций по основной карте на имя Г. за период с 01.01.2020 по 06.08.2020 о переводе денежных средств Ю.. (л.д.81-82).
Таким образом, решение суда первой инстанции об установлении между ООО "Услуга-Сервис" и Мусихиной В.М. факта трудовых отношений с 29.01.2020 по 07.05.2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется. Доводы апеллянта о недопустимости представленных доказательств, во внимание приняты быть не могут, поскольку являются необоснованными и выводов суда не опровергают. Кроме того, данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда, принимая во внимание совокупность иных доказательств, которые были представлены суду первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении задолженности ООО "Услуга-Сервис" перед Мусихиной В.М. по выплате заработной платы.
Однако, при определении суммы задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ООО "Услуга-Сервис" в пользу Мусихиной В.М., суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которому задолженность по заработной плате за период с 01.04.2020 по 07.05.2020 составила 17436,87 рублей.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определена общая сумма заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Мусихиной В.М.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзац 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч.1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
С учетом приведенных норм материального права суду следовало установить количество дней (часов), фактически отработанных истцом в апреле, мае 2020 г., поскольку именно это обстоятельство имеет значение для разрешения вопроса о наличии/отсутствии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате, и в зависимости от установленного произвести расчет заработной платы с учетом районного коэффициента.
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения, фактически отработанные истцом часы в спорный период составили в апреле 2020 года - 135 час. (15 смен по 9 часов) при норме 175 час.; в мае 2020 года - 27 час. (3 смены по 9 часов), при норме рабочего времени, согласно производственному календарю 40-часовой рабочей недели - 135 час.
Таким образом, сумма задолженности по заработной плате за апрель, май 2020 год подлежала определению, исходя из следующего расчета:
Подлежало начислению истцу за отработанное время в апреле 2020 года: 13 949,50 руб. (12 130 рублей + 15 % уральский коэффициент): 175 час. (норма рабочего времени) х 135 час. (фактически отработанное время) = 10761,04 руб.
Подлежало начислению истцу за отработанное время в мае 2020 года: 13 949,50 руб. (12 130 рублей + 15 % уральский коэффициент): 135 час. (норма рабочего времени) х 27 час. (фактически отработанное время) = 2789,90 руб.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составит: (10761,04 руб. +2789,90 руб.) = 13 550, 94 руб.
Соответственно решение суда о взыскании заработной платы подлежит изменению.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания в пользу Мусихиной В.М. компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, то он имеет право на взыскание с работодателя компенсации морального вреда. При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Услуга-Сервис", следует исходить из того, что работодатель не оформил в установленном законом порядке трудовые отношения с Мусихиной В.М., в апреле, мае 2020 года не производил выплату заработной платы. С учетом допущенных нарушений определенная судом компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не противоречат. Указывая на то, что размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, заявитель жалобы не привел обоснованных доводов, и не представил соответствующих доказательств.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 29.01.2020 по 07.05.2020, решение в указанной части является также законным и обоснованным.
В связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию с ООО "Услуга-Сервис" в пользу Мусихиной В.М., подлежит изменению размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Услуга-Сервис".
При этом государственная пошлина взыскивается в доход местного бюджета, а не федерального как указал суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27.10.2020 года изменить в части взыскания заработной платы в пользу Мусихиной Веры Михайловны, расходов по госпошлине в доход бюджета: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Услуга-Сервис" в пользу Мусихиной Веры Михайловны задолженность по заработной плате в размере 13550,94 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Услуга-Сервис" в доход местного бюджета госпошлину в размере 842,04 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услуга-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
