Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Стус С.Н., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Байкова А. С. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Байкова А. С. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛА:
Байков А.С. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Астрахань", указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/2 доли квартиры N 30, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принята им во владение после смерти матери Б., умершей 15 августа 2004 года. Собственником остальной 1/2 доли являлся Х., 20 мая 1934 года рождения, длительное время состоявший в фактических брачных отношениях с матерью истца. В официальном браке Х. не состоял, детей не имел, умер 24 декабря 2002 года. Истец пользуется принадлежащей Х. долей квартиры, вселившись и проживая в ней, распорядившись вещами Х. Указав, что, не скрывая свои права, открыто и непрерывно владеет имуществом более 15 лет, претензий от третьих лиц и не поступало. При указанных обстоятельствах истец просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры N 30, общей площадью 31,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Байков А.С., его представитель Наточиева М.В. участия не принимали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика администрации МО "Город Астрахань", третьих лиц управления муниципального имущества, управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города, ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2020 года исковые требования Байкова А.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Байков А.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда, указал, что им представлены доказательства открытого и непрерывного владения спорным имуществом более 18 лет. Полагает, что отсутствие возражений относительно исковых требований дает основание утверждать о признании ответчиком иска.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, выслушав объяснения представителя истца Наточиевой М.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора передачи N от 9 ноября 1993 года квартира N 30, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей совместной собственности матери истца Байкова А.С. - Б. и Х.
15 августа 2004 года Б. умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г. Астрахани 10 февраля 2006 года, после смерти матери Байкову А.С. перешло право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
Сособственник спорной квартиры Х., 1934 года рождения, умер 19 декабря 2002 года. Согласно архивным данным НО "Нотариальная палата Астраханской области" наследственное дело к имуществу умершего Х. не значится.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что с 25.12.2002 года, вселившись в квартиру и проживая в ней по настоящее время, распорядившись вещами Х., добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, правопритязаний на спорное жилое помещение не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с данным выводом суда и считает его правильным.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Таким образом, для признания в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно пункту 15 постановления N 10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Исходя из смысла и содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет, несения бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным, наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком.
Как указал сам истец, он пользуется спорным объектом недвижимости с 25.12.2002 года, что свидетельствует о том, что к моменту предъявления иска и даже на момент проверки судебного решения в суде апелляционной инстанции, у истца не наступило право требовать признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности (18 лет), с момента непрерывного владения не наступил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкова А. С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
