Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1410/2020
20 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.,
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермаковой Галины Ивановны на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Ермаковой Галины Ивановны денежные средства в счет возмещения расходов на погребение в сумме 25000 руб., в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, неустойки, штрафа, - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 950 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермакова Г.И. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Демина В.В., управляя автомобилем Лада Веста рег. N, допустил наезд на пешеходаФИО11, который в результате полученных им травм скончалась на месте происшествия. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховую выплату не произвел.
Истица, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 500000 рублей, неустойку за период с 22 июля 2019 года по 18 сентября 2019 года, штраф.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истица Ермакова Г.И. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Гомжину Ю.И., возражавшую против жалобы, представителя третьего лица Демина В.В. по ордеру адвоката Субботина А.А., полагавшего удовлетворить жалобу истца, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги <адрес> Демин В.В., управляя автомобилем Лада Веста рег. N, допустил наезд на пешехода ФИО11
В результате ДТП ФИО11 получил травмы, не совместимые с жизнью, и скончался на месте происшествия.
В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Демина В.В. состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
На момент ДТП автогражданская ответственность Демина В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Согласно пункту 7 статьи 12 указанного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Согласно ответу нотариусанотариального округа <адрес> ФИО12наследниками ФИО11 по закону являются: ФИО21 (л.д. 155).
Истец Ермакова Г.И. является родной сестрой умершего, и она несла расходы на погребение брата, организацию похорон. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
17 июня 2019 года Ермакова Г.И. обратились в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, а по сути, с заявлением о страховой выплате в размере 500000 рублей (475 000 рублей страховое возмещение в связи с гибелью ФИО11, 25000 рублей расходы на погребение ФИО11) (л.д. 13).
Письмом от 24 июня 2019 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих факт нахождения погибшего у него на иждивении (л.д. 101).
10 июля 2019 года Ермакова Г.И. обратились в ПАО СК "Росгосстрах" с повторной претензией о страховой выплате в размере 500000 рублей (л.д. 102).
Письмом от 22 июля 2019 года страховщик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих факт нахождения погибшего у него на иждивении (л.д. 104).
Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 475000 руб. в связи с гибелью ее брата ФИО11, поскольку доказательств нахождения погибшего на иждивении Ермаковой Г.И., не представлено, при этом правильно взыскав с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на погребение ФИО11 в размере 25 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с нормами материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда, о недоказанности факта нахождения погибшего у нее на иждивении судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.
Из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как указано выше в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом Ермаковой Г.И., которая является родной сестрой погибшего ФИО11, не представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие доводы о том, что умерший ФИО11 находился у неё на иждивении и что соответственно Ермакова Г.И. состояла на иждивении умершего.
Данных о том, что ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ рождения являлся нетрудоспособным в виду инвалидности либо по другим каким либо причинам, в связи с чем постоянная материальная помощь со стороны истца для него была существенной для обеспечения необходимых жизненных потребностей, суду не представлено. Как не представлено данных и о том, что Ермакова Г.И. и ФИО11 совместно приживали одной семьей и вели общее хозяйство. Из материалов дела следует, что брат и сестра проживали раздельно по разным адресам. То обстоятельство, что Ермакова Г.И. могла содержать брата, поскольку получает приличную пенсию, не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание письменные заявления соседей, представленные истцом в качестве подтверждения доводов о совместном проживании ФИО11 и Ермаковой Г.И., об обеспечении Ермаковой Г.И. всем необходимым ФИО11, отклоняются по выше изложенным мотивам.
Довод представителя третьего лица о том, что постановлением следователя от 08 апреля 2020 года Ермакова Г.И. признана потерпевшей по уголовному делу, не может повлечь отмены решения суда в этой части, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт нахождения умершего ФИО11 на иждивении истца.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик необоснованно отказал истцу в страховой выплате в размере 25000 руб. в возмещение расходов на погребение умершего брата.
Согласно п. 7 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" размер расходов на погребение умершего составляют не более 25000 руб. В соответствии с п. 4.5 Правил ОСАГО истец представила страховщику копию свидетельства о смерти и документы, подтверждающие факт родственных отношений, однако страховщик потребовал предоставление документов о нахождении ФИО11 на иждивении у Ермаковой Г.И., перечень которых в ответе на претензию истца не привел.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил данное обстоятельство, указав, что Ермакова Г.И. имеет право на получение страховой выплаты в части расходов на погребение.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" с ответчика в пользу подлежат к взысканию неустойка в размере 14750 руб. (25000 рубх1%х59 дн., а также штраф в размере 12500 руб. (25000 руб.х50%).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскания неустойки, штрафа отменить и постановить новое решение, по которому взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ермаковой Галины Ивановны неустойку в размере 14750 руб. и штраф в размере 12500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ермаковой Галины Ивановны удовлетворить частично.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
