Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Сивашовой А.В., Курлаевой Л.И.,
при секретаре Гороховой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыжовой Н. Н. к Алексеенкову А. М., Алексеенкову С. М. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Брыжовой Н. Н. на решение Заводского районного суда г.Орла от 03 марта 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., объяснения представителя истца ВардересянА.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение представителя Алексеенкова А.М. - Сачковой Г.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Брыжова Н.Н. обратилась в суд с иском к Алексеенкову А.М., Алексеенкову С.М. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Алексеенковым А.М. был заключен договор аренды нежилого помещения N.
<дата> в связи с продажей ФИО1 объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора аренды N от <дата>г., права арендодателя по договору аренды N от <дата>г. перешли к истцу.
В период времени с <дата> по <дата> АлексеенковА.М. занимал помещения и часть земельного участка.
В период пользования помещениями арендатор произвел неотделимые улучшения имущества арендодателя в виде приобретения газовых горелок по накладной N от <дата> на сумму 147550 руб., которое было смонтировано и включено в общую систему газификации помещения истца.
В связи с ненадлежащим исполнением Алексеенковым A.M. обязательств по договору аренды нежилого помещения N от <дата>, истец обращалась с исковыми требованиями в суд о взыскании с Алексеенкова A.M. задолженности по арендной плате.
Решением Заводского районного суда г.Орла от 28 декабря 2017 г. по делу N исковые требования Брыжовой Н.Н. были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Орловского областного суда от 03апреля 2018 г. решение Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2017 г. изменено в части размера задолженности по арендной плате.
В ходе рассмотрения дела суд фактически признал спорное имущество - газовые горелки - собственностью Брыжовой Н.Н., в связи с чем, на основании п.3.5 договора аренды от <дата> произвел зачет стоимости горелок в арендную плату, уменьшил задолженность Алексеенкова A.M. по арендной плате перед Брыжовой Н.Н. на стоимость указанных газовых горелок.
Однако, <дата> Алексеенков A.M. совместно с АлексеенковымС.М. самовольно и без согласования с собственником помещения произвели демонтаж указанных газовых горелок, вывезли их в неизвестном направлении, что не отрицалось ответчиком Алексеенковым A.M., в рамках рассмотрения гражданского дела N.
Брыжова Н.Н. считала, что ввиду демонтажа газового оборудования ей как собственнику помещений причинен ущерб на сумму его стоимости в размере 147550 руб.
Ссылаясь на то, что апелляционным определением от <дата> установлено, что в связи с приобретением газового оборудования АлексеенковуA.M. была предоставлена компенсация расходов путем уменьшения арендной платы на 50%, а оборудование перешло в собственность истца, вместе с тем, ответчики демонтировали и увезли указанное имущество истца, просила взыскать солидарно с ответчиков Алексеенкова А.М., Алексеенкова С.М. убытки в размере 147550 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Брыжова Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает неправомерным и необоснованным вывод суда о преюдициальном значении судебных актов по ранее рассмотренному делу. Предметом спора по делу N было взыскание арендной платы и возможность зачета арендной платы на сумму произведенных арендатором неотделимых улучшений, суды не давали оценку обстоятельствам демонтажа и судьбы спорного газового оборудования, не давалась оценка объяснениям Алексеенкова С.М., согласно которым им были вывезены газовые горелки из помещения, в связи с чем демонтаж был осуществлен им, что является основанием для предъявления исковых требований.
Считает, что суд при вынесении решения неправильно установил имеющие существенное значение обстоятельства дела. Судом не дана должная оценка представленным в материалы дела доказательствам.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21декабря 2011г. N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ИП Алексеенковым А.М. был заключен договор аренды нежилого помещения N.
В соответствии с условиями договора и актом приема-передачи в аренду арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование имеющееся у него в собственности нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в частности:
- <...>
<...>
<...>
<...>
Пунктом 2.1. предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до <дата>
<дата> между ФИО1 и Брыжовой Н.Н. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Таким образом, в связи с продажей ФИО1 объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора аренды N от <дата>, права арендодателя по договору аренды N от <дата> перешли к истцу.
При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что Брыжова Н.Н. в 2017 году обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды с Алексеенкова А.М.
Решением Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2017 г. исковые требования Брыжовой Н.Н. к Алексеенкову А.М. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены в полном объеме. С Алексеенкова А.М. в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N от <дата> в сумме 287667 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами расходы по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Орловского областного суда от 03апреля 2018 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности по арендной плате, с Алексеенкова А.М. в пользу БрыжовойН.Н. взыскана задолженность по договору аренды N от <дата> в сумме 140117 руб. за период с <дата> по <дата>, задолженность по оплате коммунальных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлине в сумме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывала заявленные требования тем, что ответчик Алексеенков А.М. произвел неотделимые улучшения арендуемого имущества на сумму 147550 руб., данные улучшения остались в собственности истца, однако ответчики демонтировали данные улучшения, в связи с чем у истца образовались убытки на сумму 147550 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что пунктом 3.4.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право осуществлять неотделимые улучшения, перепланировку и переоборудование недвижимого имущества с письменного согласия арендодателя.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя неотделимые улучшения недвижимого имущества, без вреда для недвижимого имущества, в том числе оборудование систем коммуникации, улучшение системы энергоснабжения, электрической проводки, газификацию, арендатор приобретает право на возмещение стоимости этих улучшений путем взаимозачета по арендной плате, но не более 50% в месяц от общей суммы арендной платы, согласно прилагаемой сметы к договору. Факт произведения улучшений и их стоимость подтверждается документами, соответствующими виду договора с организациями, производящими работы (акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, сметы) (пункты 3.5, 3.6 договора).
Из письма Брыжовой Н.Н. от <дата> в адрес Алексеенкова А.М. следует, что истцом зачтена стоимость неотделимых улучшений в виде газификации помещения, в том числе стоимость газовых горелок, в арендную плату путем уменьшения размера арендной платы, газовые горелки перешли в собственность арендодателя.
При оценке доводов сторон и материалов гражданского дела
N судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что с учетом норм материального права и условий договора аренды, предоставляющего права арендатору на зачет арендной платы сумм затрат на неотделимые улучшения, принятые арендодателем, у ответчика возникло право на уменьшение суммы задолженности по арендной платы посредством зачета на подтвержденные документально размеры затрат, связанных с приобретением газовых горелок по накладнойN от <дата> на сумме 147550руб., доказательств, что газовые горелки были вывезены несмотря на предложение судебной коллегии Брыжовой Н.Н. представлено не было, в связи с чем, была уменьшена сумма задолженности по арендной плате <...>
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию.
Заявляя требований о возмещении убытков истец фактически не согласен с установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу обстоятельством об отсутствии доказательств демонтажа газовых горелок при наличии в материалах ранее рассмотренного дела тех же доказательств, что представлены истцом по настоящему делу (о чем указал представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку истцом заявлено о том, что спорная ситуация о демонтаже оборудования имела место в апреле 2017 года, на момент рассмотрения гражданского дела Орловским областным судом 03 апреля 2018 г. фактическим обстоятельствам дела в том числе о демонтаже газовых горелок дана юридическая оценка, то истец не вправе вновь оспаривать установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства с участием тех же лиц Брыжовой Н.Н. и Алексеенкова А.М., иск в данном случае фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что преюдициального значения судебные акты по ранее рассмотренному делу не имеют, основан на ошибочном толковании норм права.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Брыжова Н.Н. участие по ранее рассмотренному делу принимала, в связи с чем не вправе оспаривать обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 03 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Брыжовой Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Зацепилина Е.В. Дело N 33-1410/2020
N 2-419/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка