Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2020 года №33-1410/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1410/2020
15 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 апреля 2019 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, и, уточнив требования, просила о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 48728,44 руб., неустойки в размере 215377,76 руб., компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, расходов по разборке и дефектовке автомобиля, расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа, юридических услуг, почтовых расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2106, г.н. N, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Гранта, г.н. N. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 38390,56 руб. Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, истцом организована независимая экспертиза, которая установила, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 73200 руб., величина утраты товарной стоимости 13919 руб.
Истцом оплачена независимая оценка в размере 8500 руб., а также понесены дополнительные расходы в размере 2375 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с досудебной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако, выплата произведена не была, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд. Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец просил взыскать неустойку за 442 дня просрочки и судебные издержки.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 16334,44 руб., неустойка на дату постановления решения суда в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 8500 руб., расходы на оплату разборки и дефектовки автомобиля в размере 2375 руб., в счет возмещения морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 770 руб., а всего 35979,44 руб.
В удовлетворении иных требований отказано.
Кроме того, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу соответствующего бюджета взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1466 руб.
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 8167,22 руб., в пользу соответствующего бюджета взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 245 руб.
Не согласившись с постановленным по делу решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Апеллянт указывает на то, что судом несоразмерно снижены размеры подлежащей взысканию неустойки и расходов на услуги представителя, неправомерно отказано во взыскании штрафа. Считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а потому заявляет перед судом апелляционной инстанции аналогичное ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ПИ апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106, г.н. N, под управлением третьего лица по делу ФИО3, и автомобиля Лада Гранта, г.н. N, под управлением истца ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 38390,56 руб. Из возражений ответчика следует, что данные денежные средства включали в себя страховое возмещение и возмещение утраты товарной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия, ответ на которую направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
По данному гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47800 руб., величина утраты товарной стоимости - 6925 руб., таким образом, общая сумма ущерба составляет- 54725 руб.
Таким образом, судом установлено, что поскольку общая сумма, подлежащая выплате, составляет 54725 руб., истцу выплачено 38390,56 руб., доплате подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в размере 16334,44 руб.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства, не произведена страховая выплата истцу в полном объеме.
В данном случае факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе, на основании проведенной по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Севастопольская экспертная компания", у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом ЭКС, проводившим вышеуказанную экспертизу, были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, правовые основания и необходимость в назначении повторной экспертизы по делу отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по которым ответчик полагает указанное экспертное заключение ООО "Севастопольская экспертная компания" ненадлежащим доказательством, судебной коллегией оцениваются критически, так как не свидетельствуют о неправомерности выводов эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, ответчиком не приведено безусловных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности снижения размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом, во внимание должно приниматься, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, производится ли взыскание неустойки в пользу физического лица, экономически слабой стороны в правоотношении, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, определенной в ходе рассмотрения дела невыплаченной части страхового возмещения в размере 16334,44 руб.
Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела и доводами истца не опровергнуты.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Действующее законодательство предусматривает при наличии заявления ответчика право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку ее размер определен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом негативных последствий, которые претерпел истец, срока нарушения обязательств, а также с учетом баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки.
Доводы апеллянта о неправомерности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку по настоящему делу дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 8167,22 руб. Доводов о необоснованности взыскания штрафа в указанном размере, апелляционная жалоба не содержит.
Полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несоразмерного снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы Закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности фактов: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены частично, судом обоснованно применены положения закона о пропорциональности к части удовлетворенных судом требований, однако расчет произведен неверно.
Исходя из установленного размера невыплаченной части страхового возмещения 16344,44 руб., периода просрочки исполнения обязательств - 442 дня (согласно требованиям иска), истцом могло бы быть правомерно заявлено о взыскании суммы в размере 88586,84 руб. (16344, 44 руб. + 72242,4 руб.), что составляет 33,5 % от заявленной к взысканию сумм ущерба и неустойки в размере 264106,2 руб. (48728,44 руб. + 215377,76 руб.)
При таком положении, сумма расходов на оплату юридических услуг, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33,5 % от затребованной суммы расходов в 15000 руб., и составляет 5025 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5025 руб.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 апреля 2019 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. изменить, взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5025 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка