Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 33-1410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 33-1410/2020
от 22 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Величко М.Б.,
при секретаре-помощнике судьи П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-223/2020 по иску Тюлькина Алексея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФСИН России Евтеева В.Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., пояснения Тюлькина А.В., судебная коллегия
установила:
Тюлькин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в период с 05.03.2014 по 26.03.2014 находился на стационарном лечении в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России в ненадлежащих условиях: в палате отсутствовали светильники ночного освещения, механическая вентиляция, что причиняло нравственные и физические страдания, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 19.12.2019 к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица - ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, в качестве ответчика - Российская Федерация в лице ФСИН России.
В судебном заседании истец Тюлькин А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыныш С.А. иск не признала, считала, что Министерство финансов Российской Федерации является не надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Евтеев В.Г. иск не признал, просил учесть, что со стороны сотрудников учреждения действий, направленных на пытки, бесчеловечное обращение, не допускалось.
Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России Липовских Д.Н. поддержал позицию ответчика ФСИН России, считал, что нарушений прав и законных интересов истца не допущено.
Обжалуемым решением суда исковые требования Тюлькина А.В. к Российской Федерации в лице ФСИН России удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны РФ в пользу Тюлькина А.В. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФСИН России Евтеев В.Г. просит решение отменить, считая решение суда необоснованным и незаконным.
Указывает, что, хотя ночное освещение в палатах не предусмотрено, в дверях в палату установлены окна, через которые проникает достаточное количество света из освещаемого в ночное время коридора, чтобы свободно ориентироваться.
Считает, что само по себе не предоставление лицу того либо иного блага в отсутствие доказательств несения им моральных либо физических страданий может свидетельствовать лишь о нарушении прав или материальных благ лица, что в отсутствие прямого указания закона не влечет за собой необходимости компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителя ответчика ФСИН России, представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, не возражавших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, установив, что в период нахождения Тюлькина А.В. в ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России в палате лечебного учреждения, в которой находился истец, отсутствовали светильники ночного освещения, в период с 05.03.2014 по 26.03.2014, удовлетворил в данной части исковые требования Тюлькина А.В о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В соответствии со ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В силу статьи 13 указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21).
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
Пунктом 7.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58, установлено, что в медицинских организациях уровень естественного и искусственного освещения должен соответствовать санитарным нормам и правилам, в каждой палате должен быть специальный светильник ночного освещения, установленный около двери на высоте 0,3 м от пола (п.7.10).
Как установлено материалами дела, Тюлькин А.В. в период с 05.03.2014 по 26.03.2014 находился в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, в том числе в период 05.03.2014 по 19.03.2014 проходил курс стационарного лечения в данном учреждении, затем этапирован в СИЗО-1 У ФСИН России по Томской области.
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что в период нахождения Тюлькина А.В. в ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России в палате лечебного учреждения, в которой находился истец, отсутствовали светильники ночного освещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для частичного удовлетворения заявленного требования о возмещении морального вреда, причиненного ему пребыванием в ненадлежащих условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ненадлежащие условия содержания повлекли причинение ему нравственных страданий, не влекут отмену судебного решения.
Содержание Тюлькина А.В. в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае повлекло нарушение прав истца, гарантированных законом, и является достаточным основанием причинения ему морального вреда.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу нравственных страданий являются несостоятельными.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены его личные неимущественные права, период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении надлежащих условий содержания истца в палатах лечебного учреждения в установленный судом период.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФСИН России Евтеева В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
