Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Трунова И.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Назаровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,
гражданское дело N по иску Мазаева И.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2019 года,
(судья Васина В.Е.)
установила:
Мазаев И.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов, понесенных в результате незаконных действий должностных лиц, в размере 38 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 340 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2019 в 20 часов 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Мазаева И.Н., автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 В результате данного ДТП произошло падение пассажиров автомобиля "<данные изъяты>".
Определением инспектора ДПС от 09.01.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП Российской Федерации и начато административное расследование.
Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от 15.03.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении Мазаева И.Н. было прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом инспектор установил нарушение Мазаевым И.Н. п.8.1 Правил дорожного движения, явившееся причиной дорожно-транспортного происшествия. Этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Мазаева И.Н. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.06.2019 указанное постановление по жалобе Мазаева И.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП Российской Федерации, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для восстановления нарушенного права Мазаев И.Н. воспользовался услугами защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации в пользу истца, так как понесены в результате незаконных действий должностного лица. (л.д.3-5, 28-30).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 12.12.2019 исковые требования Мазаева И.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мазаева И.Н. расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб. В остальной части иска отказано. (л.д.117, 118-126).
В апелляционной жалобе МВД России ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие виновного поведения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а также на то, что истец не привлекался к административной ответственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания вреда с Российской Федерации на основании ст.ст.15, 1069 ГК РФ. (л.д. 138-140).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МВД Российской Федерации и ГУ МВД России по Воронежской области Сорокина Д.А., действующая на основании доверенностей, представитель УФК по Воронежской области по доверенности Гондарев Е.А. доводы апелляционной жалобы МВД России поддержали.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
09.01.2019 в 20 часов 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Мазаева И.Н., автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 В результате ДТП произошло падение пассажиров автомобиля "<данные изъяты>".
Определением инспектора ДПС ОБДПС УМВД по г.Воронежу от 09.01.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП Российской Федерации и начато административное расследование. (л.д.74).
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от 15.03.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Мазаева И.Н. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В описательно-мотивировочной части постановления указано на то, что в действиях водителя Мазаева И.Н. усматривается нарушение п.8.1 Правил дорожного движения: "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должно создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения". (л.д.73).
Этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мазаева И.Н. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.06.2019 указанное постановление по жалобе Мазаева И.Н. было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, состава указанного административного правонарушения. (л.д.105-108).
Отменяя постановление в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд посчитал его незаконным, указав, что дело об административном правонарушении было возбуждено по ст.12.24 КоАП РФ, поэтому инспектор, установив отсутствие потерпевших, которым причинен вред здоровью, должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях кого-либо из участников ДТП состава указанного административного правонарушения. В случае, если инспектором был усмотрен в действиях кого-то из водителей состав иного административного правонарушения, должно было быть возбуждено соответствующее иное дело об административном правонарушении. Однако процессуального документа о возбуждении по факту указанного ДТП дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не выносилось, и административное расследование по указанной статье кодекса не проводилось. Кроме того, суд установил, что на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истёк, в связи с чем инспектором ФИО8 незаконно и необоснованно был сделан вывод о том, что в действиях водителя Мазаева И.Н. усматривается нарушение п.1.8 ПДД РФ, вынося постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности в отношении конкретного лица Мазаева И.Н., инспектор фактически установил вину Мазаева И.Н. в произошедшем ДТП. Учитывая изложенное, суд посчитал обжалуемое постановление незаконным, вынесенным преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам и подлежащим отмене. (л.д.106-108).
Удовлетворяя исковые требования Мазаева И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что указанным решением суда от 07.06.2019 действия должностного лица были признаны неправомерными, так как на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ истёк, в связи с чем инспектором ФИО8 незаконно и необоснованно был сделан вывод о том, что в действиях Мазаева И.Н. усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ, и установлена вина Мазаева И.Н. в произошедшем ДТП. Поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено судом по реабилитирующему основанию, суд возложил обязанность по их возмещению за счет средств казны Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда, находит их не основанными на нормах материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу.
Районный суд при разрешении спора не учел, что истец к административной ответственности за совершение административного правонарушения не привлекался, в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Мазаева И.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 07.06.2019 постановление инспектора в части прекращения производства по делу по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ признано незаконным не в связи с установлением отсутствия события или состава административного правонарушения, а в связи с тем, что действующим законом не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Отсутствие вины Мазаева И.Н. в совершении данного административного правонарушения решением суда от 07.06.2019 не установлено.
Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности, в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
Лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию для последующего взыскания с казны убытков.
Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, повлекших причинение убытков, как и доказательств отсутствия своей вины в нарушении Правил дорожного движения истцом не представлено, и материалами дела не подтверждается.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для возмещения истцу Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных на оплату услуг защитника в связи с производством по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, решение суда о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мазаева И.Н. убытков нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мазаева И.Н.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 12.12.2019 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мазаева И.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о взыскании убытков отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
