Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1410/2020
Судья Ковалёва М.В. Дело N 33-1410 - 2020 г.
Э2-6193/2019
УИД 46RS0012-01-2019-001558-89
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
04 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Логиновой П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Сергея Ивановича к Голевой Наталье Ивановне, Петряевой Ольге Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО25, об определения порядка пользования жилым помещением и определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,
поступившее с апелляционной жалобой истца Иванова С.И. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 03.02.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Иванова Сергея Ивановича к Голевой Наталье Ивановне, Петряевой Ольге Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО26 об определения порядка пользования жилым помещением и определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Определить объем ежемесячных платежей за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли от общего объеме платежей Иванову Сергею Ивановичу, в размере 3/4 долей от общего объеме платежей Голевой Наталье Ивановне, Петряевой Ольге Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Свидетель N 1.
В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову Сергею Ивановичу - отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Иванова С.И. и его представителя Кашиной Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Петряевой О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Свидетель N 1, и ее представителя - адвоката Васильевой Л.П., действующей на основании ордера N 6180 от 04.06.2020 г, а также объяснения несовершеннолетней Асташиной А.С. и третьего лица Иванова И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванов С.И. обратился в суд с иском к Голевой Н.И., Петряевой О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Свидетель N 1, об определения порядка пользования жилым помещением и определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что он совместно с ответчиками Голевой Н.И., Петряевой О.И. зарегистрирован по указанному адресу, данная квартира принадлежит ему и ответчикам на праве общей долевой собственности. Право собственности Иванова С.И. в размере 1/4 доли подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Указанное жилое помещение состоит из трех комнат, общая площадь жилья 61,1 кв. м, жилая площадь - 38,4 кв. м. Площадь каждой комнаты составляет: 14,0 кв.м., 14,5 кв.м., 9,9 кв.м, кухни - 8,3 кв.м., в указанном жилом помещении один санузел, площадью 3,1 кв.м., коридор 11,3 кв.м.. Жилые комнаты являются изолированными. В указанном жилом помещении проживают в настоящее время: Петряева О.И., её дочь - Свидетель N 1 Зарегистрированы по месту жительства: Голева Н.И., Иванова В.А., Иванов И.Н. и истец Иванов С.И., но в вышеуказанном помещении не проживают. Считает, что, поскольку между ним и ответчиками, как участниками долевой собственности, соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, то необходимо установить раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение. Также указал, что на данный момент проживает в г. Курчатове Курской области у своей супруги в квартире, являющейся ее собственностью, но хочет иметь возможность проживать в спорной квартире, в случае, если ему вдруг негде будет жить. При этом, его сын планирует поступать учиться после школы в г. Курск, где ему необходимо будет покупать жилье, в связи с чем, возможно ему придется продать свою долю в спорной квартире. Пояснил, что готов оплачивать коммунальные услуги пропорционально своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Не отрицал факт того, что имеет в наличии ключи от спорной квартиры.
Просил суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, общей площадью 61,1 кв. м, закрепив за ответчиками Петряевой О.И., Голевой Н.И. комнаты 14,0 кв. м, 14,5 кв.м., за ним - комнату 9,9 кв.м., ванную, кухню, коридор, оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ответчиками на спорную квартиру следующим образом - разделить лицевой счет за ним 1/4 часть оплаты за коммунальные услуги, за ответчиками в соответствии с их долям размере 3/4 частей за коммунальные услуги.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Иванов С.И. считает состоявшееся решение незаконным в части, и просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Петряева О.И. считает состоявшееся решение законным и обоснованным, и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской
Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Проанализировав приведенные нормы материального права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Решением Курчатовского городского суда Курской области от 05.04.2013г. за Ивановым И.Н., Ивановой В.А., Ивановым С.И., Голевой Н.И. было признано право собственности в порядке приватизации по ? доли за каждым на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно договору дарения от 11.02.2019г. Иванова В.А. и Иванов И.Н. подарили Асташиной (Петряевой) О.И. и Асташиной А.С. принадлежащие им 2/4 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру.
Согласно технического паспорта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> является трехкомнатной, общая площадь составляет 61,1 кв.м, жилая площадь 38,4 кв.м, в ней имеются три изолированные жилые комнаты: жилое помещение N 5 общей площадью 9,9 кв.м; жилое помещение N 4 общей площадью 14,0 кв.м; жилое помещение N 6 общей площадью 14,5 кв.м., а также места общего пользования - коридор площадью 11,3 кв.м, ванная площадью 3, 1 кв.м, лоджия 6,0 кв.м.
Судом было установлено, что в спорной квартире проживают 6 человек: Петряева О.И., Свидетель N 1, Голева Н.И., Иванова В.А., Иванов И.Н., Петряев С.Д. (муж Петряевой О.И.). В квартире фактически сложился следующий порядок пользования: жилое помещение N 4 площадью 14,0 кв.м занимает Петряева О.И. и Петряев С.Д., Свидетель N 1 и Голева Н.И. занимают жилое помещение N 5 площадью 9,9 кв.м, жилое помещение N 6 площадью 14,5 кв.м занимают Иванова В.А. и Иванов И.Н. (родители истца и ответчиков). Вместе с тем, Петряева О.И. является матерью Свидетель N 1 Истец Иванов С.И. не является членом семьи остальных собственников.
Как пояснили суду ответчики и третье лицо, Иванов С.И. никогда не производил оплату коммунальных платежей и за жилье, не проживает в спорной квартире с 2005 года, в квартире отсутствуют его вещи. Ключи от квартиры у истца имеются, однако он никогда туда не вселялся. Истец не принимал участия по подключению газа к жилому помещению, а также по установке пластиковых окон. Данные обстоятельства не отрицались истцом в судебном заседании.
Таким образом, с учетом положений абз.1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела суд пришёл к правильному выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, и должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
При этом, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Требований о взыскании компенсации своей доли в праве общей долевой собственности или требований об установлении в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, истцом не заявлялось.
Разрешая заявленные требования, суд учёл фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
А, потому, доводы истца о необходимости ему выделения комнаты 9,9 кв.м. для проживания в дальнейшем в ней его сына, не могут быть приняты во внимание, поскольку, предлагаемый истцом порядок пользования жилым помещением не соответствует балансу интересов всех сособственников и нарушает их права, поскольку в спорном жилом помещении проживают три отдельные семьи, которые имеют разные бюджет и ведут раздельное хозяйство, при этом, как сам истец, так и его сын, членами ни одной из семей, не являются.
В связи с чем, в удовлетворении искового требования об определении порядка пользования жилым помещением судом было обоснованно отказано.
Данный вывод суда соответствует нормам материального права и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Отсутствие нуждаемости проживания в спорном жилом помещении, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, исключает возможности установления за таким сособственником права пользования жилым помещением, что, однако, не нарушает его права собственника жилого помещения, которое может быть компенсировано выплатой Иванову С.И. ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей.
Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влекут отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
