Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1410/2020
08 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре: Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Афанасьева Александра Сергеевича на решение Милославского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2020 года, которым постановлено
В удовлетворении иска Афанасьева Александра Сергеевича к Апциаури Виктории Валерьевне о признании права собственности на транспортное средство отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьев А.С. обратился в суд к Апциаури В.В. с иском о признании права собственности на транспортное средство, указав в обоснование своих требований, что 12.11.2015г. в автосалоне ООО "ЮТА-ТРЕЙД", в г. Москве по договору купли-продажи приобрел автомобиль <скрыто>, стоимостью 200 000 рублей. Зарегистрировать автомобиль в РЭО ГИБДД РФ он не смог, так как на автомобиль наложены ограничения ССП. Организации осуществляющие техосмотр, страхование транспортных средств указывают, что договор купли-продажи транспортных средств и ПТС не являются доказательством, подтверждающим право собственности истца на указанный автомобиль, в связи с этим просил признать за ним право собственности на транспортное средство, автомобиль <скрыто>, с 12 ноября 2015 года, поскольку он является добросовестным покупателем.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Афанасьеву А.С. отказано.
В апелляционной жалобе Афанасьев А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороны по делу надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.
Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая требования Афанасьева А.С. о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд первой инстанции исходил, из того, что право собственности на указанное транспортное средство возникло у истца в силу закона с момента заключения договора купли-продажи.
Однако такой вывод суда является ошибочным, поскольку сделан в нарушение действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного решения.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.
Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.
В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008г. N 1001 (в редакции, действующей на момент заключения договора).
В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.
Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 12 ноября 2015 года между ООО "ЮТА-ТРЕЙД" в лице генерального директора ФИО7 и Афанасьевым А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <скрыто>, стоимостью 200000 рублей.
В тот же день -12.11.2015 года указанный автомобиль был передан Афанасьеву А.С. по акту приема-передачи (л.д.15).
С 06.01.2015 года собственником указанного выше являлась Апциаури В.В., 12.11.2015 г. данный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи Ханецким И.И., с этого же числа 12.11.2015г. он же был приобретен Афанасьевым А.С.
Регистрация транспортного средства за собственниками: Ханецким И.И. и Афанасьевым А.С. в органах ГИБДД, произведена не была.
Согласно сообщению РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" от 13.11.2015 года на указанный автомобиль наложены ограничения службой судебных приставов ССП (л.д.24).
Постановлением органов полиции от 24 ноября 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя компании "Юта Трейд" ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии события преступления.
Из содержания указанного следует, что на автомобиль <скрыто> наложены ограничения на регистрационные действия (л.д.26).
Сведений о снятии наложенных ограничений материалы дела не содержат и доказательств тому, истец суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Обращаясь в суд, истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его покупке не знал и не мог знать о наличии притязаний на данное имущество со стороны третьих лиц.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что действительно право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.
Согласно содержанию ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 32-КГ14-17, по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 12 ноября 2015 года, службой судебных приставов уже на автомобиль были наложены ограничения на совершение регистрационных действий.
Истец, являясь приобретателем спорного автомобиля при заключении договора купли-продажи от 12.11.2015 года обязан был проверить: не наложены ли на автомобиль какие либо ограничения или обременения, однако этого им сделано не было. Более того, покупка автомобиля была совершена по дубликату паспорта транспортного средства, и последние сделки были совершены в один день, что также не вызвало у истца сомнений в добросовестности продавца.
При наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ, постановка на государственный учет и иные регистрационные действия с транспортными средствами не производятся (п. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 10, п. 7 ч. 5 ст. 20 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ; п. п. 16, 21 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истца нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля <скрыто>, а поэтому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Милославского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева Александра Сергеевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
