Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Кузнецовой Э.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России N 1 по Псковской области к Павловой М.Е. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя Павловой М.Е. - М. Н.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 июля 2020 года.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Павловой М.Е. - М. Н.В. и третьего лица П. В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя МИФНС России N 1 по Псковской области А. Ж.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 1 по Псковской области обратилась в суд с иском к Павловой М.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде предоставленного имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование иска указано, что ответчицей была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 года, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <****>
По итогам камеральной проверки МИФНС России N 1 по Псковской области вынесено решение от 19.05.2017 о возврате Павловой М.Е. налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 74155 руб.
Истец полагает, что предоставленный имущественный вычет в указанном размере является неосновательным обогащением ответчицы.
Так, из сообщения Псковского отделения N 8630 ПАО Сбербанк выявлено, что указанная квартира была приобретена за счет средств предоставленной супругу Паловой М.Е. - П. В.Б. единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, то есть за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, тогда как с учетом положений ст. 220 НК РФ Павлова М.Е. имела право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры лишь в размере фактически произведенных ею за счет собственных денежных средств расходов на приобретение жилья.
Ссылаясь на то, что имущественный налоговый вычет в размере расходов, произведенных за счет средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, предоставлен ответчице неправомерно, истец просит взыскать с Павловой М.Е. денежные средства в размере 74155 руб. как неосновательное обогащение.
Ответчица Палова М.Е. и третье лицо П. В.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель ответчицы М. Н.В. иск не признала, пояснив, что квартира по адресу: <****>, была приобретена в общую долевую собственность П. В.Б. и Павловой М.Е. При этом П. В.Б. оплатил принадлежащую ему 1/2 долю за счет предоставленной ему единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, а Павлова М.Е. свою 1/2 долю - за счет собственных денежных средств. В этой связи Павлова М.Е. правомерно обратилась с заявлением о предоставлении ей имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, а требования истца являются необоснованными.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 07 июля 2020 года рассматриваемый иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы М. Н.В. просит об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что половину стоимости квартиры Павлова М.Е. внесла за счет своих личных сбережений, однако суд не учел данное обстоятельство, а также не принял во внимание, что реальная стоимость квартиры в сумме 2167000 руб. явно превышает размер предоставленной супругу ответчицы единовременной социальной выплаты.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела видно, что 06.03.2014 между ООО "<данные изъяты>", действующим на основании агентского договора от имени и в интересах ООО "<данные изъяты>", и Павловой М.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры <****>.
Во исполнение п. 4.1 договора 04.04.2014 Павлова М.Е. внесла в кассу ООО "<данные изъяты>" стоимость объекта долевого строительства в размере 2167000 руб.
На основании дополнительного соглашения от 14.11.2014 вторым участником долевого строительства стал супруг Павловой М.Е. - П. В.Б.
01.02.2017 Павлова М.Е. представила в МИФНС России N 1 по Псковской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в котором заявила имущественный налоговый вычет в связи с приобретением вышеуказанной квартиры.
Решением МИФНС России N 1 по Псковской области от 03.05.2017 Павловой М.Е. был предоставлен имущественный налоговый вычет, на основании которого на её счет возвращен налог на доходы физических лиц за указанный период в размере 74155 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218-221 НК РФ).
В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220 НК РФ).
Пунктом 5 статьи 220 НК РФ определено, что имущественные налоговые вычеты не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 данного Кодекса.
Установив, что П. В.Б. являлся получателем единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в размере 1923124 руб. 83 коп., которая 26.12.2013 была зачислена на его счет, открытый в ПАО Сбербанк, и обналичена в период с 26.12.2013 по 24.03.2014, суд, исходя из хронологии событий, свидетельствующих о том, что оплата жилого помещения была произведена после предоставления П. В.Б. единовременной социальной выплаты и выдачи ему наличных денежных средств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что жилое помещение приобретено не за счет собственных средств ответчицы, а за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем у неё не имелось законных оснований для получения имущественного налогового вычета.
На основании положений ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ о применении этой нормы в отношении ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета, суд, не усмотрев предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, правомерно взыскал с Павловой М.Е. в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в виде возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 74155 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что половину стоимости квартиры Павлова М.Е. вносила за счет своих личных сбережений, не могут быть приняты во внимание, так как в отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, с учетом получения П. В.Б. единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в размере 1923124 руб. 83 коп. до внесения Павловой М.Е. в кассу ООО "<данные изъяты>" стоимости объекта долевого строительства в сумме 2167000 руб. суд первой инстанции правильно исходил из доказанности того, что в приобретение квартиры были вложены бюджетные средства в размере предоставленной супругу ответчицы целевой единовременной социальной выплаты.
Доводы о том, что реальная стоимость квартиры явно превышает размер предоставленной П. В.Б. единовременной социальной выплаты, не могут быть поводом для вмешательства в принятое по делу решение исходя из следующего.
Как видно из декларации Павловой М.Е. по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год, она использовала налоговый вычет с 2014 года исходя из суммы фактически произведенных расходов на приобретение объекта в размере 1083800 руб., что составляет половину стоимости квартиры приобретенной ею в общую долевую собственность с П. В.Б.
Из объяснений представителя истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следует, что общая сумма налогового вычета, полученного Павловой М.Е. за 2014-2016 годы, составила 141076 руб., что не оспаривалось иными лицами, участвующими в деле, и соответствует установленной статьей 224 НК РФ налоговой ставке в размере 13 процентов.
Предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения в виде предоставленного налогового вычета только за 2016 год в размере 74155 руб. объяснено представителем истца истечением срока исковой давности по налоговым периодам 2014, 2015 годов.
С учетом разницы между стоимостью квартиры и полученной П. В.Б. единовременной социальной выплатой в размере 244476 руб. 17 коп. (2167600 руб. - 1923124 руб. 83 коп.) причитающаяся на долю Павловой М.Е. сумма налогового вычета составляет 15891 руб. (244476 руб. 17 коп.: 2 х 13 процентов).
Таким образом, ответчица правомерно получила имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения по адресу: <****>, в размере 15891 руб., а остальная сумма фактически полученного ею налогового вычета в размере 125185 руб. (141076 руб. - 15891 руб.) является её неосновательным обогащением.
В этой связи, учитывая, что исковые требования о взыскании с Павловой М.Е. неосновательного обогащения предъявлены налоговым органом только в размере 74155 руб., оснований для изменения решения суда из-за наличия разницы между стоимостью квартиры и размером полученной П. В.Б. единовременной социальной выплаты судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павловой М.Е. - М. Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Сладковская Е.В.
Судьи: Кузнецова Э.В.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
