Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей: Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В. при секретаре Б,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки,
по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Нижневартовского районного суда от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу (ФИО)1 компенсационную выплату в размере 105 250 рублей, штраф в размере 52 625 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 35 785 рублей и почтовые расходы в размере 468 рублей 08 копеек.
Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 105 250 рублей, начиная с (дата) до дня фактического исполнения решения суда включительно, но не более 464 215 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 020 рублей 70 копеек.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) около <данные изъяты> по вине (ФИО)6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер) с полуприцепом <данные изъяты>, г/н (номер), произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер), под управлением (ФИО)5, в результате которого водитель (ФИО)5 и он, ехавший в его автомобиле в качестве пассажира, получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором Нижневартовского районного суда от (дата) (ФИО)6 признан виновным по <данные изъяты> УК РФ. Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) ему были причинены телесные повреждения: тупая травма груди в виде переломов 2,4 левых ребер с повреждением левого легкого, повлекшая пневмоторакс; закрытые переломы стенок левой глазницы и верхнечелюстной пазухи, причинившие тяжкий и средний вред здоровью. В рамках таблицы выплат по ОСАГО сумма к выплате составляет 105 250 рублей. (дата) его представитель обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако (дата) ему было отказано. (дата) он обратился с претензией, однако (дата) получил отказ со ссылкой на п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Считает отказ незаконным, поскольку право требования компенсационных выплат возникло у него (дата), в момент отзыва лицензии у страховой компании "<данные изъяты> а пункт, на основании которого ему отказано в выплате введен в действие (дата), следовательно, не подлежит применению. Поскольку претензия о страховой выплате получена РСА (дата), неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит исчислению с (дата) и по состоянию на (дата) составляет 43 152,50 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с РСА страховое возмещение в размере 105 250 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 43 152,50 рублей и взыскивать ее начиная с (дата) в размере 1% от невыплаченной суммы до дня фактического исполнения обязательства, но не свыше 400 000 рублей с учетом неустойки уже взысканной судом, а также взыскать расходы по поводу направления досудебной претензии - 468,08 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца (ФИО)7 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Российский союз автостраховщиков просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере, превышающем лимит ответственности, предусмотренный действующим законодательством. Так, ответчик является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Кроме того, ответчик создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ссылается на то, что компенсационная выплата осуществляется однократно и только в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП, предусмотренного п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с гл. 7, 8 Устава РСА компенсационные выплаты выплачиваются из фондов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, членов РСА, которые в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Нецелевое использование денежных средств запрещено. Ссылается на то, что в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевших взаимодействием источников повышенной опасности обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховщиков гражданской ответственности возникает солидарно в общем размере не более 500 000 руб., и установление обязанности по осуществлению страхового возмещения в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования. Указывает, что АО "ГСК "Югория" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 105 500 руб. Считает, что повторное возмещение установленной суммы ущерба направлено не на компенсацию причиненного вреда, а на извлечение прибыли. Полагает, что поскольку обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена АО "ГСК "Югория", у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения. Таким образом, вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не применим п. 9.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основан на неверном толковании норм материального права, поскольку до внесения указанных изменений, законодатель разъяснил понятие солидарной ответственности страховщиков при причинении вреда здоровью взаимодействием источников повышенной опасности, а с 01.05.2019 г. данное понятие закреплено на законодательном уровне.
Решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа считает незаконным. Так, до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении истца не имеется. При этом, истец (дата) обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. РСА было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты согласно п. 9.1 Закона об ОСАГО. Также полагает, что начисление неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 35 785 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 105 250 руб. с (дата) по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 464 215 руб., приводит к неосновательному обогащению истца за счет РСА. При этом, суд первой инстанции не учел баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Обращает внимание на то, что предоставленное суду право устанавливать соразмерность неустойки действительному ущербу, причиненному стороне в конкретном случае, представляет собой правовой способ, направленный против злоупотребления правом. Полагает, что взыскание неустойки в размере, определенном судом не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения. Кроме того, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Процессуальными правами по уточнению периода неустойки, подлежащего взысканию с РСА на день вынесения решения суда, истец не воспользовался.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Бмикмухаметова Г.Р. считала решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) около <данные изъяты> по вине водителя (ФИО)6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер) с полуприцепом <данные изъяты>, г/н (номер), произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер), под управлением (ФИО)5, в результате которого водитель (ФИО)5 и истец (ФИО)1, ехавший в его автомобиле в качестве пассажира, получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Причиной ДТП явились действия водителя (ФИО)6, который приговором Нижневартовского районного суда от (дата) признан виновным по <данные изъяты> УК РФ.
В результате ДТП (ФИО)1 получил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) (ФИО)1 были причинены телесные повреждения: тупая травма груди в виде переломов 2,4 левых ребер с повреждением левого легкого, повлекшая пневмоторакс; закрытые переломы стенок левой глазницы и верхнечелюстной пазухи, причинившие тяжкий и средний вред здоровью.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер) была застрахована по ОСАГО в ОАО "ГСК "Югория", которое признало данный случай страховым и выплатило (ФИО)1 страховое возмещение в размере 105 500 рублей (платежное поручение (номер) от (дата)).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер (номер) с полуприцепом <данные изъяты>, г/н (номер) на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в <данные изъяты>
В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" АО СГ "Уралсиб" передало страховой портфель АО СК "Опора", которое в свою очередь передало страховой портфель <данные изъяты>", у которого приказом Банка России от (дата) N (номер) были отозваны лицензии на осуществление страхования.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.
(дата) истец, действуя через представителя по доверенности (ФИО)7, направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате в размере 105 250 рублей, рассчитанной в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства от 15 ноября 2012 года N 1164. Данное заявление было получено РСА (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
В ответ на указанное заявление, (дата) РСА указал на необходимость направления заказным письмом дополнительных документов, после представления которых, РСА готов вернуться к рассмотрению заявления истца.
В связи с чем, (дата) в адрес РСА представителем (ФИО)1 была направлена досудебная претензия с дополнительными документами, полученная РСА (дата). Однако (дата) отказано в компенсационной выплате (номер) со ссылкой на п. 9.1 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что выплата за причиненный вред здоровью была произведена (ФИО)1 АО "ГСК "Югория".
Считая данный отказ РСА незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, суд исходил из того, что вред здоровью (ФИО)1 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, по отношению к которым он, как пассажир, являлся третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована в страховых организациях, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, соответственно поскольку у страховщика владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер (номер) с полуприцепом <данные изъяты>, г/н (номер) АО СГ "Уралсиб" отсутствует лицензия на осуществление страховой деятельности, ответственность за компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, несет Российский Союз Автостраховщиков.
Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья, исходя из которого, с учетом причиненных истцу повреждений, размер выплаты составит 105 250 рублей (21,05 % от предельной суммы страхового возмещения), что ответчиком не оспаривалось.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд полагал, что потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в размере 105 250 рублей.
С названными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, считает их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которым суд дал правильную оценку, соответствующую правилам оценки доказательств, изложенных в статье 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права, которые регулируют правоотношения сторон по данному гражданскому делу.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
На основании п.п. "б" п. 2 статьи 18 Закона Об ОСАГО если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона Об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким объединением, согласно Уставу, является Российский Союз Автостраховщиков.
Поскольку в силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, судебная коллегия считает, что указанные выше разъяснения упомянутого Пленума Верховного Суда Российской Федерации также относятся и к осуществлению компенсационных выплат, которые производятся РСА.
Материалами дела установлено, что компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиков не произведена, поданная претензия добровольно не удовлетворена, поэтому судом первой инстанции правомерно в соответствии с п. 21. ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчислена неустойка и штраф, которые составили за период с (дата) по (дата) в размере 35 785 рублей и 52 625 рублей соответственно.
Также постановлено взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 105 250 рублей, начиная с (дата) до дня фактического исполнения решения суда включительно, но не более 464 215 рублей.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы РСА о необоснованности взыскания неустойки и штрафа в связи с неисполнением потерпевшим своих обязанностей по предоставлению всех необходимых документов для принятия решения о выплате.
Так, пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В пунктах 20, 21, 22, 92, 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО)
Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).
Материалами дела подтверждается, что (дата) истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате в размере 105 250 рублей, рассчитанной в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства от 15 ноября 2012 года N 1164, с приложенными документами. В письме ответчика на заявление от (дата) РСА указано на необходимость направления заказным письмом дополнительных документов, после представления которых, РСА готов вернуться к рассмотрению заявления истца, однако их конкретный перечень не указан, имеется лишь ссылка на предоставление необходимых документов, при этом, в заявлении истца имеется список необходимого приложения.
Оценивая в совокупности приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что все предусмотренные Правилами документы были представлены к заявлению, направленному в адрес ответчика, как страховщик, так и РСА, не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Требования иска о взыскании неустойки заявлены от даты направления претензии и в пределах иска рассмотрены судом.
Размер неустойки судом первой инстанции рассчитан с (дата) по (дата) в сумме 35 785 рублей в пределах заявленного истцом периода и истом не оспорен. Поэтому довод апелляционной жалобы в данной части не заслуживает внимания судебной коллегии.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г. наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика, не предоставлено доказательств несоразмерности требуемой истцом ко взысканию неустойки, равно как не поименованы исключительные случаи влияющие ее размер. Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения начисленной суммы неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения в возмещение вреда здоровью.
Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения истцу в добровольном порядке, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 52 625 рублей. Исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для снижения штрафа, по делу не установлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 105 250 рублей, начиная с (дата) до дня фактического исполнения решения суда включительно, но не более 464 215 рублей, при разрешении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции указал, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, поэтому требования истца о взыскании законной неустойки до момента исполнения обязательства признаны заявленными обоснованно и удовлетворены.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм гражданского законодательства.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства приведет к превышению лимита, установленного законом. Данный довод судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Приведенные правоположения о порядке взыскания неустойки на будущее время судом первой инстанции выполнены с учетом обстоятельств конкретного дела.
Доводы заявителя жалобы о невозможности взыскания неустойки на будущее время основаны на неверном толковании закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского районного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
