Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2020 года №33-1410/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2020 года Дело N 33-1410/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Копотева И. Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 апреля 2020 года гражданское дело
по частной жалобе Астахова С. А.
на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года, которым
частная жалоба Астахова С. А. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2020 года, которым оставлено без движения исковое заявление Астахова С. А. к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова" о взыскании пособия по нетрудоспособности, компенсацию за несвоевременные выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда - возвращена со всеми приложенными документами Астахову С. А.,
УСТАНОВИЛ:
Астахов С. А. обратился в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова" о взыскании пособия по нетрудоспособности, компенсацию за несвоевременные выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда.
Определением суда Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2020 года исковое заявление Астахова С. А. оставлено без движения.
Не согласившись с указанным определением суда, истец подал частную жалобу на определение судьи об оставлении иска без движения.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Астахов С. А. просил отменить определение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В качестве доводов указано, что все недостатки, указанные в определении от 10 января 2020 года, им были устранены.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (часть 3 статьи 136 ГПК РФ). Согласно части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения статьей 136 ГПК РФ не предусмотрено.
Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Аналогичные требования, согласно положениям части 1 статьи 333 ГПК РФ, применяются при подаче частных жалоб.
В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела и его обжалование не предусмотрено нормами процессуального законодательства, частная жалоба Астахова С. А. судом правомерно возвращена заявителю.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Ссылка истца на то, что все недостатки, указанные судьей в определении от 10 января 2020 года, им были устранены, правового значения не имеют и не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку в любом случае обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, частную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка