Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2020 года №33-1410/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-1410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мансурова Э.И. оглы на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Мансурова Э.И. оглы к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗЮгра" о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мансуров Э.И. оглы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗЮгра" (далее - ООО "АвтоцентрГАЗЮгра") о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 19 апреля 2018 года с ООО "АвтоцентрГАЗЮгра" заключил договор купли-продажи N 70, по условиям которого ему продали Автофургон, 2018 года выпуска с гарантийным сроком эксплуатации 24 месяца или 80 000 км. пробега в зависимости от наступления одного из указанных условий, по цене 1 021 000 рублей. Эксплуатация автомобиля осуществлялась в соответствии с предъявляемыми к нему техническими требованиями с проведением предусмотренного технического обслуживания. В период с 18 июня по 22 июня 2018 года был проведен вынужденный ремонт двигателя автомобиля. В октябре 2018 года проведен повторный ремонт двигателя. 1 декабря 2018 года автомобиль был передан для проведения ремонтных работ в ООО "Техноцентр-Газ", который 22 января 2019 года сообщили об окончании ремонтных работ и технически исправном автотранспортном средстве, готовым к дальнейшей эксплуатации. Не согласившись с дальнейшей эксплуатацией автомобиля, истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 1 021 000 рублей, оплаченных за приобретенный автомобиль. Не получив ответ на претензию, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО "АвтоцентрГАЗЮгра" денежных средств в размере 1 021 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 830 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании 08 августа 2019 года иск поддержал, указав, что истец не имел возможности пользоваться автомобилем в течение 48 дней в течение календарного года, просил договор купли-продажи расторгнуть.
Представители ответчика ООО "АвтоцентрГАЗЮгра" Мустафин В.И., Гундарев Д.Б., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились по мотивам, приведенным в возражениях на иск.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи по причине нахождения технически сложного товара на ремонте свыше 30 дней в течение одного года, что осталось без внимания суда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "АвтоцентрГазЮгра" Савицкая О.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по причине отсутствия в апелляционном определении подписей всех судей судебной коллегии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Мансуровым Э.И. оглы и ООО "АвтоцентрГАЗЮгра" заключен договор купли-продажи от 19 апреля 2018 года N 70 транспортного средства Автофургон 172462, 2018 года выпуска, стоимостью 1 021 000 рублей (л.д. 10-16).
Судом также установлено, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 2 раза, а именно, с 08 июня по 22 июня 2018 годам (в течение 5 дней) и с 01 декабря 2018 года (л.д.72). При этом также установлено, что срок окончания последнего ремонта не определен в связи с отказом истца принять отремонтированный автомобиль. 18 января 2019 года истец Мансуров Э.И.о. был уведомлен по телефону о готовности автомобиля и заявил об отказе от автомобиля (л.д.63).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля ввиду отсутствия доказательств невозможности использования приобретенного транспортного средства в течение первого года эксплуатации более тридцати дней.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как приведено выше, согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом, расторжение договора купли-продажи по основанию, предусмотренному положениями абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
То есть, статьей 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока.
Как следует из материалов дела, с 18 по 22 июня 2018 года в автомобиле истца были выполнены следующие работы: диагностирование ДВС. С/у, опрессовка МЖТ, фрезеровка привалочной плоскости ГБЦ согласно п. 1, 3. РД 3021/994-0105-01 от 14.11.2016, промывка СО. Указанное подтверждается заказ-нарядом сервисного предприятия N Т180001120 от 18 июня 2018 года и актом гарантийного ремонта N 130 от 22 июня 2018 года. В графе описание неисправности указано на снижение уровня масла в ДВС без видимых следов наружной утечки, попадание масла моторного в СО ДВС с образованием эмульсии. Причина неисправности - деформация ГБЦ, кривизна 0,07 мм. по длине привалочной плоскости ГБД.
12 октября 2018 года проведено ТО автомобиля истца, что подтверждается отметкой о проведении технического обслуживания сервисной книжки на автомобиль.
30 октября 2018 года истец обратился к ответчику по причине, как приведено в заказ-наряде N Т180002265 от 04 ноября 2018 года - "масло пошло в расширительный бачок". Произведена технологическая мойка автомобиля. 04 ноября 2018 года автомобиль получен истцом.
01 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с жалобой на датчик ОЖ ввиду его сигнализирования на табло. Согласно заказ-наряду N Т180002579 от 01 декабря 2018 года, акту гарантийного ремонта N 325 от 28 декабря 2018 года, указана неисправность - попадание масла моторного в СО ДВС (повторно), причина неисправности - производственный дефект БЦ, выполнены работы: фотографирование; диагностика ЭСУД; теплообменник - проверка на герметичность; БЦ - замена; поршнекомплект 4 шт. - замена; СО ДВС - промывка.
Согласно записи разговора от 28 декабря 2018 года, Абдувалиеву Н.А., действовавшему от имени истца по доверенности сроком действия до 15 декабря 2018 года на право прохождения технического обслуживания и ремонта спорного автомобиля от 30 ноября 2018 года, ответчиком было сообщено о проведении ремонта и готовности автомобиля к передаче истцу.
Исходя из записи разговора представителя ответчика с Мансуровым Э.И. оглы от 18 января 2019 года, последнему сообщено о готовности автомобиля к передаче после проведенного ремонта. На что истец ответил, что в автомобиле не заинтересован. Автомобиль не был получен Мансуровым Э.И. оглы.
07 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил расторгнуть заключенный договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства.
В соответствии с актом экспертного исследования N 19/08-0245 от 15 августа 2019 года, составленным ООО "СургутГлавЭкспертиза", у автомобиля марки 172462, тип ТС-автофургон, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова (кабины) N модель двигателя N номер двигателя N, государственный регистрационный знак N, год выпуска 2018, цвет белый, на момент проведения осмотра, диагностирования и технического исследования, неисправности, недостатки и дефекты отсутствуют. Техническое состояние автомобиля соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001, ГОСТ 33997-2016 и основным положениям по допуску транспортного средства к эксплуатации (приложение к Правилам дорожного движения Российской Федерации). Автомобиль технически исправен и пригоден к дальнейшей эксплуатации (л.д. 86-115).
В суде первой инстанции при разрешении вопроса о возможности назначения по делу судебной технической экспертизы для определения причин, повлекших нахождение автомобиля на ремонте, сроках исправления недостатков и наличия в автомобиле существенных недостатков, представитель истца указал об отсутствии оснований для назначения такой экспертиз, поскольку основанием для расторжения договора купли-продажи является именно невозможность использования автомобиля в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Как следует из текста апелляционной жалобы, истец указывает, что желает довести до сведения суда апелляционной инстанции, что основанием для расторжения договора купли-продажи является нахождение технически-сложного товара на ремонте свыше 30 дней в течение одного года (л.д. 195).
Судом установлено, что в течение первого года гарантийного обслуживания, автомобиль находился на гарантийном ремонте 2 раза, всего более тридцати дней. При этом, в качестве заявленной неисправности значится попадание масла моторного в СО ДВС, в декабре 2018 года -повторно.
В указанных обстоятельствах и исходя из буквального толкования части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей в отношении технически сложного товара право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи товара, лишь в одном из случаев, в частности, при заявленном истцом основании для расторжения договора купли-продажи ввиду невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также ввиду отсутствия необходимой совокупности обстоятельств, приведенной в статье 18 Закона о защите прав потребителей для расторжения договора по такому основанию, основания для предъявления истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с тем, что истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в первый год гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку как обозначено выше, расторжение договора купли-продажи по данному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. Наличие же совокупности приведенных оснований по делу не установлено, вопреки доводам истца лишь факта нахождения автомобиля истца на ремонте более 30 дней не является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи по заявленному им основанию.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка