Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-1410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-1410/2020
"27" июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Воробьёва Алексея Викторовича по доверенности Парамонова Максима Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 7 ноября 2019 года, которым иск Воробьёва Алексея Викторовича к ПАО "Совкомбанк" о прекращении залога транспортного средства оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Воробьёв А.В., действуя через представителя по доверенности Парамонова М.Е., обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что 12 апреля 2013 года между ним и Антоняном Л.М. был заключен договор N купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, 1.8, VIN N. При этом транспортное средство не находилось в обременении, что подтверждается договором купли - продажи. 26 октября 2016 года в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты была внесена запись, в соответствии с которой залогодержателем автомобиля является АО "Металлургический коммерческий банк" (АО "Меткомбанк"), а Антонян Л.М. залогодателем. АО "Меткомбанк" прекратил свою деятельность 12 декабря 2016 года. Таким образом, в момент купли-продажи автомобиля истец не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. Отсутствие в законе обязанности банка регистрировать уведомления о залоге в отношении имущества по договору, заключенному до внесения изменений в ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об обратном. Данная обязанность законом действительно не установлена. Вместе с тем законодателем указано на право залогодержателя ссылаться на наличие залога движимого имущества в отношениях с третьими лицами лишь с момента внесения соответствующей записи в реестр. Следовательно, после вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации залогодержатель, не совершивший действия по учету залога движимого имущества путем его регистрации в установленном законом порядке, несет риск наступления неблагоприятных последствий при реализации данного имущества третьему лицу.
В связи с этим истец просит признать обременение имущества в виде залога на транспортное средство <данные изъяты>8, VIN N в пользу ПАО "Совкомбанк" недействительным.
В качестве третьих лиц в деле участвовали Федеральная нотариальная палата, Антонян Л.М.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Парамонов М.Е. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Считает, что у ответчика была возможность внести сведения о залоговом имуществе в реестр с 01 июля 2014 года, однако сведения были внесены лишь 28 октября 2016 года. Исходя из этого, вследствие бездействия ответчика у истца отсутствовала возможность по выявлению залогового имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали, от представителя Воробьева А.В. по доверенности Парамонова М.Е. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2012 года между АО "Меткомбанк" и Антоняном Л.М. заключен кредитный договор на сумму 1 115 692 руб. с уплатой 18,25% годовых на срок до 28 августа 2019 года, вид кредита - автокредит.
Договором предусмотрено обеспечение исполнения кредитного обязательства в виде залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 1.8, VIN N стоимостью 1 192 000 руб.
Автомобиль приобретен Антоняном Л.М. в ООО "Автосалон "<данные изъяты>" по договору купли - продажи от 28 августа 2012 года. П. 5 договора купли-продажи предусмотрено, что автомобиль оплачивается покупателем с использованием кредита, предоставленного покупателю ОАО "Меткомбанк".
Транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за Антоняном Л.М. с 1 сентября 2012 года по 10 февраля 2013 года.
12 апреля 2013 года между Антоняном Л.М.(продавцом, действующим через ООО <данные изъяты> и Воробьёвым А.В. (покупателем) был заключен договор купли - продажи NN в соответствии с которым право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 1.8, VIN N перешло Воробьёву А.В.
Транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за Воробьёвым А.В. с 13 апреля 2013 года по настоящее время.
По сведениям Фонда "Центр инноваций и информационных технологий" единая информационная система нотариата содержит сведения о регистрации направленного представителем АО "Металлургический коммерческий банк" уведомления о залоге вышеуказанного транспортного средства, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером N от 28 октября 2016 года. Основанием возникновения залога указан договор N от 28 августа 2012 года, заключенный с Антоняном Л.М.
Правопреемником АО "Меткомбанк" является ПАО "Совкомбанк".
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что сделка по отчуждению предмета залога между Антоняном Л.М. и Воробьевым А.В. была совершена в период действия прежней редакции ст. 352 ГК РФ. Данной статьей в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, не было предусмотрено такое основание прекращения залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом; при этом указанная норма содержала исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. П. 2 ст. 346, подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ в той же редакции было предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Следует отметить, что до 1 июля 2014 года действовали положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", согласно которым залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведении я на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Таким образом, поскольку сделка по отчуждению предмета залога была совершена 12 апреля 2013 года, оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки, как правильно посчитал суд, не имеется.
Суд верно указал, что независимо от перехода права собственности на предмет залога к Воробьёву А.В., залогодержатель в данном случае не утратил право обратить на него взыскание, поскольку залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества. При этом суд учел, что в отношении Антоняна Л.М. мировым судьей судебного участка N 356 района Коптево г. Москвы на основании заявления АО "Меткомбанк" был выдан судебный приказ N 2-352/2013 от 20 декабря 2013 года о взыскании задолженности по кредитному договору, и по сведениям ПАО "Совкомбанк" этот приказ до настоящего времени не исполнен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, сводятся к повторному изложению обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права.
В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Воробьева Алексея Викторовича по доверенности Парамонова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
