Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1410/2019
18 апреля 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г.Тулы от 27 декабря 2018 года по иску Сокола Д.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Сокол Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является собственником транспортного средства "Ауди А 6" N. Его гражданская ответственность по закону "Об ОСАГО" застрахована в АО "Альфастрахование", что подтверждается страховым полисом серии N сроком действия с 11.04.18 года по 10.04.2019 года. 26.06.2018 года в 12:55 на ул. Демонстрации перед перекрестком улиц Демонстрации и Халтурина г. Тулы произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Гераскина В.В., ответственность которого застрахована в АО "Альфастрахование", и автомобиля "Лада 2107" под управлением водителя Кочетова И.С. Виновником ДТП являлся Кочетов И.С., ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии N). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Участниками был составлен европротокол в соответствии со ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО". 29.06.2018 года истец по прямому возмещению обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о получении страхового возмещения. 25.07.2018 года страховой компанией отказано в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что согласно данным ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования N не действовал на момент ДТП, таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в ООО "Юкон Ассистанс" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которого согласно отчету N 21177, составил 53800 руб. За услуги эксперта истец уплатил 4000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО" истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 53800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 27 декабря 2018 г. исковые требования Сокол Д.А.. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать в пользу Сокола Д.А. с акционерного общества "Альфастрахование" страховое возмещение в размере 53800 руб., убытки в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27400 руб. Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ООО "Тульская независимая оценка" расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. Взыскать с АО "Альфастрахование" в доход местного бюджета МО г. Тула подлежит взысканию госпошлина в размере 2114 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2018 года в 12:55 на ул. Демонстрации перед перекрестком улиц Демонстрации и Халтурина г. Тулы произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди А 6" N принадлежащего Сокол Д.А., под управлением водителя Гераскина В.В., и автомобиля "Лада 2107" N под управлением водителя Кочетова И.С.
Участниками ДТП был составлен европротокол в соответствии со ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО".
Виновным в совершении столкновения являлся Кочетов И.С., что сторонами не оспаривалось.
В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Сокола Д.А. по ОСАГО была застрахована в АО "Альфастрахование", что подтверждается страховым полисом серии N сроком действия с 11.04.18 года по 10.04.2019 года. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, в том числе указан Гераскин В.В.
Согласно страховому полису серии N сроком действия с 20.02.2018 по 19.02.2019 года, гражданская ответственность Кочетова И.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
29.06.2018 года Сокол Д.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о получении страхового возмещения.
Однако 25.07.2018 года страховой компанией отказано в страховой выплате. Основанием к отказу явилось получение сведений из ПАО СК "Росгосстрах", из которых следует, что договор страхования N не действовал на момент ДТП, то есть гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
06.09.2018 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения с приложением отчета независимого эксперта ООО "Юкон Ассистанс" N 21177, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составила 53800 руб., расходы по оценке 4000 руб.
Письмом от 11.09.2018 года претензия оставлена без удовлетворения.
Не соглашаясь с отказам в страховой выплате, истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела суду из ГИБДД УМВД России по Тульской области представлен ответ, согласно которому, собственником транспортного средства "Лада 2107" N являлся Проплеткин А.А., который 11.02.2018 года продал указанный автомобиль Кочетову И.С., что подтверждается договором купли- продажи от 11.02.2018 года. При этом 23.03.2018 года в базе ГИБДД зафиксировано прекращение регистрации в связи с продажей (передачей) другому лицу.
Из разъяснений сотрудника ГИБДД следует, что данная отметка означает, что новый владелец не поставил своевременно транспортное средство на регистрационный учет, в связи с чем прежним владельцем заявлено о прекращении регистрации транспортного средства за ним, как за прежним собственником.
Разрешая спорные правоотношения, суд указал, что исходя из договора купли-продажи от 11.02.2018 года, именно Кочетов И.С. является владельцем транспортного средства "Лада 2107" с N. Отсутствие же регистрации транспортного средства за Кочетовым И.С. не лишает его статуса собственника транспортного средства, поскольку правовые последствия, связанные с реализацией права собственности возникают с момента заключения договора. При этом указанный договор не расторгнут и недействительным не признан.
Судебная коллегия соглашает с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, установив факт того, что на момент столкновения риск гражданской ответственности Кочетова И.С. по ОСАГО был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", суд пришел к верному выводу о том, что у страховой компании АО "АльфаСтрахование" отсутствовали правовые основания для отказа истцу в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Также из проведенной по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Тульская независимая оценка", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А 6" с N составляет 57879 руб. Данное заключение сторонами по делу не оспорено.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд, принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, исходя из заявленных истцом требований, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сокола Д.А. ущерба в размере 53800 руб., расходов по досудебной оценке 4000 руб.
Установив несоблюдение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Вместе с тем проверяя доводы жалобы относительно несогласия с решением суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, поскольку судом при его расчете неверно применены нормы материального права.
Суд взыскания с ответчика штраф в размере 27400 руб. (53800 руб.+1000 руб. х 50%), руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как спорные правоотношения вытекают из Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд первой инстанции не принял во внимание данные нормы права, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Сокола Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 26 900 руб. (53800 руб.: 2)
Оснований для применения к штрафу ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафу является правом, а не обязанностью суда. С учетом того, что предъявленная истцом к взысканию сумма страхового возмещения выплачена ответчиком не была, ответчиком не заявлялось о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших осуществлению выплат до обращения истца в суд с иском, а также принимая во внимание соразмерность подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 27 декабря 2018 года в части размера взысканного штрафа изменить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сокола Дмитрия Александровича штраф в размере 26 900 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
