Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-1410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-1410/2019
г. Петропавловск-Камчатский
27 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Полозовой А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орландо" в лице конкурсного управляющего Недоростковой Е.Г. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22 апреля 2019 года, которым в целях обеспечения иска Комиссарова Константина Юрьевича и Турушина Валерия Геннадьевича к Лавренюку Григорию Григорьевичу о признании договора займа незаключенным наложен арест на имущество: <данные изъяты> (Судья Никитина М.В., Дело N 2-832/2019),
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комиссаров К.Ю. и Турушин В.Г. обратились в суд с иском к Лавренюку Г.Г. о признании незаключенным договора займа от 01 декабря 2013 года N 1 между Комисаровым К.Ю. и Лавренюком Г.Г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 марта 2014 года N 4 на сумму 5000000 рублей. В исковом заявлении, а также в заявлении, приложенным к иску, истцы просили принять обеспечительные меры в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью "Орландо", Комиссарова К.Ю. и Турушина В.Г. в виде здания столовой с земельным участком, находящимися по адресу: <адрес> (л.д. 8-12).
Рассмотрев ходатайство стороны истца о принятии обеспечительных мер, судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Орландо" (далее по тексту Общество), не соглашаясь с постановленным определением, просит его отменить, мотивировав свою жалобу тем, что вопреки требованиям статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд наложил арест на имущество, не принадлежащее должнику, в отсутствие каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.д. 42-43).
На основании статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя, который должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о признании незаключенным договора займа от 01 декабря 2013 года N 1 между Комисаровым К.Ю. и Лавренюком Г.Г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 марта 2014 года N 4 на сумму 5000000 рублей.
Разрешая ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер и накладывая арест на имущество Общества в виде здания столовой (АКБ), судья пришла к выводу о наличии в данном случае оснований для принятия мер по обеспечению иска, указав, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество может применяться только к имуществу, принадлежащему ответчику и находящему у него или других лиц.
Из содержания искового заявления, приложенных к нему заявления истцов, в котором они, в том числе ходатайствовали о принятии обеспечительных мер и свидетельства о государственной регистрации права от 28 апреля 2016 года, а также представленной суду апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18 апреля 2019 года следует, что здание столовой (АКБ), имеющее кадастровый номер N и расположенное по адресу: <адрес>, ответчику Лавренюку Г.Г. не принадлежит, а принадлежит Обществу.
Таким образом, вопреки требованиям закона судья допустила принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не принадлежащее ответчику.
Из смысла статьи 139 ГПК РФ следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечительные меры могут быть приняты судом, если они непосредственно связаны с предметом заявленных требований.
Согласно исковому заявлению Комиссарова К.Ю. и Турушина В.Г. предметом их исковых требований к Лавренюку Г.Г. является констатация факта отсутствия договора займа между Комиссаровым К.Ю. и Лавренюком Г.Г. в виду его безденежности.
Поскольку вышеуказанное здание столовой с земельным участком, находящееся по адресу: <адрес>, непосредственно не связаны с предметом заявленных требований, то любые обеспечительные меры в отношении указанного имущества не могут повлиять на реализацию решения суда по исковым требованиям истцов к ответчику, что судьей первой инстанции учтено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, в связи с чем оно согласно статье 334 ГПК РФ подлежит отмене, а ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер в отношении здания столовой с земельным участком, находящимися по адресу: Российская Федерация, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, дом 79А, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22 апреля 2019 года отменить, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орландо" в лице конкурсного управляющего Недоростковой Е.Г. удовлетворить.
В удовлетворении заявления Комиссарова Константина Юрьевича и Турушина Валерия Геннадьевича о принятии обеспечительных мер в отношении здания столовой с земельным участком, находящимися по адресу: <адрес>, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
