Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июня 2019 года №33-1410/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-1410/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей областного суда Литвиновой Т.Н. и Минькиной И.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Надежды Васильевны к Лигачевой Елене Николаевне о приведении самовольно перепланированного балкона в прежнее состояние
по частной жалобе Лигачевой Е.Н.
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 марта 2019 года, которым заявление Лигачевой Е.Н. о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
05 сентября 2017 года Казакова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лигачевой Е.Н. о приведении самовольно перепланированного балкона в прежнее состояние.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 мая 2018 года, на Лигачеву Е.Н. возложена обязанность привести самовольно перепланированный балкон, находящийся по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с технической документацией на указанный жилой дом.
На основании выданного по делу исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от дата возбуждено исполнительно производство N.
25 января 2019 года Лигачева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указала, что она не имеет возможности исполнить решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 марта 2018 года, поскольку отсутствует техническая документация, необходимая для приведения балкона в прежнее состояние. Просила прекратить исполнительное производство N от дата, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом по гражданскому делу по исковому заявлению Казаковой Н.В. к Лигачевой Е.Н. о приведении самовольно перепланированного балкона в прежнее состояние.
20 марта 2019 года судом принято приведенное выше определение, с которым не согласилась Лигачева Е.Н. В частной жалобе, ссылаясь на обстоятельства дела, явившиеся основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, просит его отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении ее заявления. Указывает, что решением суда от 19 марта 2018 года на нее возложена обязанность привести самовольно перепланированный балкон, находящийся по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с технической документацией на указанный жилой дом. В резолютивной части судебного постановления отсутствует формулировка "фрагмент технического паспорта", на что сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Считает, что выводы суда, приведенные в оспариваемом определении, фактически изменили существо решения от дата.
В письменных возражениях на частную жалобу Казакова Н.В. не соглашается с ее доводами, определение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствие с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании пункта 2 части 1 статьи 43 указанного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 19 марта 2018 года, дата возбуждено исполнительное производство N о возложении на Лигачеву Е.Н. обязанности привести самовольно перепланированный балкон в прежнее состояние в соответствии с технической документацией на жилой дом. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.
В подтверждение невозможности исполнения решения суда Лигачева Е.Н. представила ответы организаций о том, что для приведения балкона в прежнее состояние требуется техническая документация, а также об отсутствии технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
ГБУ Сахалинской области "Сахалинский центр государственной кадастровой оценки" представил по запросу должника копию поэтажного плана второго этажа указанного многоквартирного дома.
Исследовав представленные Лигачевой Е.Н. доказательства, суд пришел к выводу о том, что возможность исполнения состоявшегося по делу судебного акта не утрачена, а отсутствие технической документации на балкон основанием для прекращения исполнительного производства не является.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку по смыслу приведенных выше положений закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.
Обстоятельства же, на которые указала должник при обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, не свидетельствуют о такой утрате возможности исполнения исполнительного документа или о наличии других причин, названных в приведенной норме Федерального закона "Об исполнительном производстве", и свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.
Кроме того, ссылка должника на отсутствие технической документации на дом, является необоснованной, поскольку поэтажный план второго этажа дома по <адрес> имеется в материалах дела.
Выводы суда в определении мотивированы, основаны на непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что приведенные в оспариваемом определении выводы, фактически изменили существо решения от 19 марта 2018 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку ссылка суда в определении на имеющийся в материалах дела фрагмент технического паспорта свидетельствует о том, что техническая документация, на основании которой возможно привести самовольно перепланированный балкон в прежнее состояние, имеется, и не свидетельствует об изменении решения по существу заявленных требований.
Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм процессуального права.
Поскольку определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лигачевой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи Т.Н. Литвинова
И.В. Минькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка