Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1410/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Кузнецовой О.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чита 17 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Сараевой И. Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" к Сараевой И. Н. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе истца Сараевой И.Н.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 6 декабря 2018 г., которым постановлено исковые требования Сараевой И. Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" к Сараевой И. Н. удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" в пользу Сараевой И. Н. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате в размере 6.360,39 руб.
7 февраля 2019 г. принято дополнительное решение, которым исковые требования Сараевой И. Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" в пользу Сараевой И. Н. 5.000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сараева И.Н. 20 августа 2018 г. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование ссылалась на то, что в период с 1 сентября 2002 г. по 7 июня 2018 г. работала в Забайкальском аграрном институте - филиале ФГБОУ ВО "Иркутский ГАУ" <данные изъяты>. Полагала, что работодатель неправомерно выплачивал заработную плату, исчисляя районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в Забайкальском крае, исходя из размера должностного оклада, в то время как для расчета заработной платы необходимо было учитывать минимальный размер заработной платы, после чего следовало начислять названные компенсационные выплаты. Неправильно работодателем рассчитывалась оплата труда за работу ночью, сверхурочно, в выходные и праздничные дни.
По поводу нарушения ее трудовых прав она обращалась в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.
Недобросовестными действиями работодателя ей причинены моральные страдания, которые должны быть компенсированы.
23 октября 2018 г. Сараева И.Н. уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной платы в размере 191.503,49 руб. за период 2015 г. по июнь 2018 г., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.; задолженность за неисполнение денежного обязательства в размере 30.534,23 руб.; судебные расходы в размере 2.500 руб.
При этом к уточнениям приложила расчет ИП Аверьяновой Н.В. с заключением и расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (т.1 л.д.34-36, 37-55).
Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Иркутский ГАУ" обратился со встречным иском, мотивируя свои требования тем, что Сараева И.Н. имеет перед работодателем задолженность за отпуск, использованный авансом, в количестве 48 дней, в размере 25.951,20 руб. который просил взыскать с Сараевой И.Н.
Судом постановлено вышеприведенное решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе истец Сараева И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то обстоятельство, что не брала авансом отпуск. Сумму в размере 29.951 руб. в счет оплаты отпуска ответчик обнаружил после ее обращения в суд за защитой нарушенного права, до этого требования о возврате незаконно выплаченной ей суммы не предъявлялось. По этим требованиям ответчиком пропущен срок обращения в суд. Считает, что выплаченные ей отпускные не могут быть с нее взысканы, поскольку не было допущено счетной ошибки. Не согласна с выводами суда первой инстанции о пропуске ею срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ранее она не могла проверить расчет начисляемых ей сумм. Кроме того, судом не учтено также то, что срок ей был пропущен в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае. Не приняв отчет, выполненный ИП Аверьяновой Н.В., отказав в удовлетворении ходатайства о допросе по делу указанного лица, суд самостоятельно неверно и некорректно рассчитал задолженность по заработной плате, поскольку по ее расчетам (представленным к апелляционной жалобе за установлены судом период работы) ответчик должен ей выплатить 48.464,35 руб. Не согласна с тем, что с нее судом были взысканы в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 978,54 руб. Данные выводы судом постановлены без учета положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.87-89).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВО "Иркутский ГАУ" Цыпылова Н.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, законное и обоснованное решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала истец Сараева И.Н., выслушав представителя ответчика Цыпылову Н.А., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии перечисленных выше оснований для направления дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
Из материалов дела следует, что истец Сараева И.Н. с 1 сентября 2002 г. работала в Забайкальском аграрном институте - филиале ФГБОУ ВО "Иркутский ГАУ" сторожем на основании трудового договора, заключенного между сторонами 1 сентября 2002 г. В соответствии с условиями данного договора размер заработной платы истца определялся из должностного оклада (тарифной ставки) по 1 разряду, районного коэффициента в размере 20% и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в размере 30%, других доплат и выплат. Установлено пунктом 9, что месячная заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда (т.1 лд.11-13).
Дополнительным соглашением к трудовому договору с <Дата> истцу был установлен должностной оклад в размере 3500 руб.; за интенсивность работы - 4054 руб.; районный коэффициент - 20%, надбавка для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 30% (т.1 л.д.32).
Дополнительным соглашением с <Дата> изменен размер выплаты стимулирующего характера - за интенсивность до 4.300 руб. (т.1 л.д.33).
Дополнительным соглашением к трудовому договору с <Дата> истцу был изменен должностной оклад до размера 5.189 руб. (т.1 л.д.34).
Дополнительным соглашением истцу с <Дата> установлен должностной оклад в размере 6.863 руб. (т.1 л.д.35).
Трудовые отношения между сторонами прекращены <Дата> по собственному желанию работника приказом работодателя N/к (т.1 л.д.10).
Полагая, что ответчиком не в полном объеме выплачивалась заработная плата за период с 2015 года по июнь 2018 года, истица обратилась с настоящим иском в суд.
При этом, уточнив 23 октября 2018 г. исковые требования, Сараева И.Н. приложила к заявлению расчет ИП Аверьяновой Н.В. задолженности по заработной плате, заключение к нему, расчет компенсации за неисполнение денежного обязательства (т.2 л.д.34-35, 37-55). Из данных документов следует, что истица не только не согласна с размером оплаты труда, установленного работодателем с нарушением законодательства о начислении и выплате заработной платы с учетом МРОТ, но и с начислением размера оплаты за отпуск, пособия по нетрудоспособности, доплаты за интенсивность, отсюда - с компенсацией за задержку причитающихся выплат. Данные обстоятельства Сараева И.Н. подтвердила в суде апелляционной инстанции, пояснив также, что в июне 2018 г. при увольнении ей должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, на что имеется указание в представленном ею расчете к уточненному исковому заявлению от 23 октября 2018 г. (т.2 л.д.39).
Тем не менее, перечисленные уточненные исковые требования судом не разрешены, в решении, постановленном 6 декабря 2018 г., не приведено мотивов для отказа относительно указанных требований Сараевой И.Н., с чем в суде апелляционной инстанции согласились стороны.
Сараева И.Н. полагала необходимым направление дела в районный суд для принятия дополнительного решения по неразрешенным требования от 23 октября 2018 г., представитель ответчика Цыпылова Н.А. возражала.
Судебная коллегия полагает, что приведенные выше доказательства свидетельствуют о необходимости принятия дополнительного решения.
Учитывая вышеизложенное, а также исходя из того, что апелляционная жалоба истца принята судом апелляционной инстанции к своему производству, судебная коллегия на основании ч.4 ст.1 и п.4 ч.1 ст.328 ГПК РФ считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Сараевой И. Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" к Сараевой И. Н. о взыскании задолженности снять с апелляционного рассмотрения, направить дело в Черновский районный суд г.Читы для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
