Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1410/2019
05 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лидер-Сервис" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Анохина Н.А. к ООО "Лидер-Сервис" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Анохин Н.А. обратился в суд с заявлением к ООО "Лидер-Сервис" (далее также - Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обосновании указав, что 07.07.2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> стоимостью 1 583 300 руб., из которых 433 300 руб. передаются наличными, а 1 150 000 руб. оплачиваются за счет продажи автомобиля <...> в рамках программы <...>. В связи с тем, что автомобиль <...> был передан с нарушением предусмотренного договором срока, истец просил взыскать неустойку в сумме 269 161 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 33 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., транспортные расходы в сумме 2 641 руб. 80 коп., расходы на пребывание в <...> в размере 3 510 руб., расходы на отправку претензии в сумме 403 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Анохина Л.А.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2019 года (с учетом определения от 27 марта 2019 года об устранении описки) исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с ООО "Лидер-Сервис" в пользу Анохина Н.А. неустойку в сумме 221 662 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 111 331 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 403 руб. 60 коп.
- в остальной части требования оставить без удовлетворения.
- взыскать с ООО "Лидер-Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 716 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Лидер-Сервис" выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его необоснованность, просит его отменить, в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что согласно условий договора, срок поставки товара на склад составляет 35 рабочих дней с момента внесения покупателем авансового платежа, после чего, в течение 5 дней автомобиль должен быть передан покупателю. Первый авансовый платеж за автомобиль произведен истцом 25.08.2018 г., а 30.09.2018 г., то есть в установленные договором сроки, автомобиль был передан Анохину Н.А. Доказательств, подтверждающих готовность ответчика передать автомобиль и наличие его на складе по состоянию на 25,26.08.2018 года, истцом не представлено, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Анохина Н.А. - И. указывает на необоснованность доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив их доводы, заслушав пояснения представителей ответчика и истца (К. и И. соответственно), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Из письменных материалов дела и пояснений сторон судом достоверно установлено, что 07.07.2018 г. между ООО "Лидер-Сервис" (продавец) и Анохиным Н.А. (покупатель) заключен договор N <...> купли-продажи автомобиля, в силу которого Общество принимает на себя обязательство передать в собственность Анохина Н.А. автомобиль <...>, а истец, в свою очередь после полной оплаты автомобиля, принять его.
Согласно п. 2.1 договора, цена автомобиля установлена сторонами в размере 1 583 300 руб. Оплата производится двумя платежами - первый в размере 1 155 000 руб. в день заключения договора, окончательный в размере 428 300 в срок не позднее пяти дней после уведомления о поставке автомобиля на склад в <...>. Покупатель вправе произвести стопроцентную предоплату за автомобиль.
При этом, п. 3.1. договора установлено, что продавец обязуется доставить автомобиль на склад в <...> для передачи его покупателю в течение 35-ти рабочих дней с момента внесения покупателем суммы первого авансового платежа и уведомить покупателя о доставке автомобиля на склад. Доставленный на склад продавца автомобиль передается покупателю в течение 5-ти рабочих дней с момента его полной оплаты. О доставке, готовности автомобиля к передаче продавец извещает покупателя одним или несколькими из следующих способов: посредством факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы, заказного почтового отправления или телеграммы.
Согласно пояснениям представителей сторон в суде апелляционной инстанции, в день заключения договора купли-продажи истец в виде аванса за приобретаемый автомобиль уплатил Обществу 5 000 руб.
Также из материалов дела следует, что 25.08.2018 г. между Обществом и Анохиной Л.А. заключен договор N <...> купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, согласно которого Анохина Л.А. продала ООО "Лидер-Сервис" автомобиль <...> за 1 150 000 руб. Указанный автомобиль был передан Обществу 25.08.2018 г. На основании заявления Анохиной Л.А. от 25.08.2018 г., указанная сумма зачтена Обществом в счет оплаты автомобиля <...> по заключенному с истцом договору купли-продажи N <...> от 07.07.2018 г.
Кроме того, в этот же день Обществом у Анохина Н.А. была принята оплата в размере 428 300 руб. (оставшийся платеж по договору), то есть истец полностью оплатил приобретаемый товар.
Статьей 230 (ч. 1) ГПК РФ предусмотрено, что для обеспечения полноты составления протокола судебного заседания суд может использовать средства аудиозаписи. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.
Объяснения представителей сторон, зафиксированные в протоколе судебного заседания и в носителе аудиозаписи, являющемся составной частью протокола, относятся к доказательствам. К доказательствам также относятся протокол судебного заседания и приобщенная к протоколу аудиозапись, как его неотъемлемая часть, которая объективно отражает все существенные сведения о разбирательстве дела.
Из пояснений, данных представителем истца и представителем Общества, судом первой инстанции также установлено, что 26.08.2018 г. на телефон Анохина Н.А. поступил звонок от Общества о готовности передать автомобиль.
В этой связи, доводы представителя Общества об отсутствии в деле доказательств уведомления Обществом, по состоянию на 26.08.2018 г., истца о готовности передать последнему автомобиль, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Доказательств отсутствия, по состоянию на 26.08.2018 г., полностью оплаченного истцом автомобиля на складе Общества в <...>, материалы дела также не содержат.
Ссылка представителя Общества на направление истцу письменного уведомления от 26.09.2018 г. о готовности передать ему автомобиль, вышеизложенных обстоятельств уведомления 26.08.2018 г. не опровергает.
28.08.2018 г. Анохин Н.А. обратился в автосалон за получением автомобиля <...>, однако в его выдаче было отказано. В качестве причины отказа в передаче автомобиля, Общество сослалось на выявленное им несоответствие ("скручивание") пробега на автомобиле <...>.
Отказ в выдаче автомобиля послужил основанием для обращения истца 28.08.2018 г. в правоохранительные органы.
30.08.2018 г. в адрес Анохина Н.А. Обществом было направлено письмо о расторжении договора с Анохиной Л.А., и с предложением истцу внести в течение 14 дней 1 150 000 руб. в оплату стоимости автомобиля.
Между тем, 30.09.2018 г. автомобиль <...> был Обществом передан Анохину Н.А.
Суд первой инстанции, оценив характер отношений, сложившихся между сторонами, содержание договоров, прав и обязанностей сторон, правильно применив подробно приведенные в решении нормы главы 30 ГК РФ и законодательства о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о виновном неисполнении Обществом принятых на себя обязательств по передаче истцу имевшегося у Общества в наличии автомобиля, в установленный договором пятидневный срок с момента его полной оплаты.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.
Расчет неустойки, включая период ее начисления (28 дней), в решении суда подробно приведен и в дополнительной аргументации, в отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе Общества, не нуждается.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрен штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), что согласуется с позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, в том числе, отсутствия автомобиля на складе Общества по состоянию на 26.08.2018г., обязанным Законом к тому ответчиком не представлено. Положения ст. 56 ГПК РФ, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в силу прямого указания в названной норме, применяются, если иное не предусмотрено законом. В данном же случае, обязанность доказать наличие обстоятельств, объективно освобождающих ответчика от ответственности, возлагается на Общество.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Общества, не имеется. При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым бы Общество было несогласно с размером взысканных с него компенсации морального вреда и судебных расходов (включая почтовые). Представителем Общества К. таких доводов в суде апелляционной инстанции также не приведено. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, не заявлялось, соответствующие доказательства несоразмерности не предоставлялись, а потому ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной с Общества неустойки, не может быть принята во внимание.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
