Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2019 года №33-1410/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-1410/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Бородкину Виктору Дмитриевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Бородкина Виктора Дмитриевича
на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 03 декабря 2018 г.,
(судья районного суда Бутко Е.В.),
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Бородкину В.Д. о взыскании убытков в порядке суброгации в виде разницы между фактическим размером ущерба, выплаченной истцом в размере 237 867 руб., государственной пошлины - 5579 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "BMW X4", государственной регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине Бородкина В.Д., управлявшего автомобилем "Лада Калина", государственный регистрационный знак N регион.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "BMW X4" был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N N ТЮЛ 2017.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, была произведена выплата страхового возмещения в размере 602867 руб.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательно страхования NN
АО "АльфаСтрахование" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 350615 руб. 38 коп.
Поскольку выплаченной АО "АльфаСтрахование" суммы недостаточно для возмещения убытков, страхования компания обратилась в суд с настоящим иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия.
Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 03 декабря 2018 г. постановлено:
Иск ООО "СК "Согласие" к Бородкину Виктору Дмитриевичу о взыскании убытков в прядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Бородкина Виктора Дмитриевича в пользу ООО "СК "Согласие" в возмещение ущерба в порядке суброгации 237867 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5579 руб., а всего 243446 руб.
В апелляционной жалобе Бородкин В.Д., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 октября 2019 г. производство по делу возобновлено.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение данным требованиям не в полной мере отвечает.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 18.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "BMW X4", государственной регистрационный знак N и автомобиля марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак N под управлением Бородкина В.Д.
Факт совершения Бородкиным В.Д. 18.06.2018 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "BMW X4", государственной номер А291АО136, его обстоятельства, вина ответчика подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2018. Ответчик не оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения повлекшего ДТП.
Гражданская ответственность водителя "BMW X4", государственной номер N на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору комплексного страхования транспортных средств N N в ООО "СК "Согласие" (л.д. 9).
ООО "СК "Согласие", признав случай страховым, произвело страховые выплаты в размере 602867 руб. (л.д.21, 33).
АО "АльфаСтрахование" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично в размере 350615 руб. 38 коп.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 237867 руб. (602867-350615,38).
Исходя из того, что ответчиком не оспорен размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Бородкина В.Д. в пользу истца ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации разница в размере 237867 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5579 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса).
Так, для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2019 г. назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ (л.д. 93-94).Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта N6587/8-2 от 06.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X4", государственной номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия 18 июня 2018 г. в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 259 600 руб., а с учетом износа составляет 235800 руб. (л.д. 128).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X4", государственной номер А291АО136, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2018 г. с учетом средних сложившихся в регионе цен на нормо-часы и запасные части, составляет 455 300 руб. (л.д. 123-141).
Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его полном соответствии требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт, составивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации ( л.д. 123).
Судебная коллегия, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам судебного эксперта не усматривает.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцом было полностью исполнено обязательство перед страхователем по договору добровольного страхования транспортных средств, путем возмещения ущерба по страховым случаям, то в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имеет страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования автомобиля марки "BMW X4", государственной регистрационный знак А291АО136, как лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика Бородкина В.Д. в пользу истца в порядке суброгации, судебная коллегия считает надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта заключение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ N6587/8-2 от 06.09.2019 и приходит к выводу о взыскании ущерба в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, на основе судебной экспертизы, в размере 104 684,62 (455 300 руб. - 350615 руб. 38 коп.).
Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика Бородкина В.Д. в пользу истца ООО "СК "Согласие" необходимо взыскать госпошлину в размере 3283 руб.69 коп. в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно расчету: 3200 +2%х(104684,62-100000).
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда города Воронежа от 03 декабря 2018 г. отменить.
Принять новое решение.
Иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Бородкину Виктору Дмитриевичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Бородкина Виктора Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в возмещение ущерба в порядке суброгации 104 684 руб. 62 коп., расходы по государственной пошлине 3283 руб. 69 коп., а всего 107968 руб. 31 коп.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка