Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1410/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1410/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Цивилевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Поповой Марине Евгеньевне о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Поповой Марины Евгеньевны на решение Покровского районного суда Орловской области от 30 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный") к Поповой Марине Евгеньевне о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой Марины Евгеньевны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования в размере 394 611 руб. 46 коп., в том числе основной долг в сумме 184 818 руб. 78 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 179 792 руб. 68 коп., задолженность по неустойке в сумме 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 146 руб. 11 коп.
В части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 32000 рублей и об определении подлежащим взысканию процентов за пользование кредитом по ставке 37,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 426611 руб. 46.коп., начиная с 31 января 2018 года по дату вступления в силу решения суда отказать".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный" или Банк) обратилось в суд с иском к Поповой М.Е. о взыскании кредитной задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2014 между ПАО КБ "Восточный" и Поповой М.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Поповой М.Е. кредит в сумме 207520 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены Поповой М.Е.
Однако заемщик нарушал принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору, допускал просрочки платежей.
В связи с этим, по состоянию на 31.01.2018 образовалась задолженность в размере 426611,46 руб., из которых: 184818,78 руб. - задолженность по основному долгу, 179792,68 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 62000 руб. - задолженность по неустойке.
По указанным основаниям ПАО КБ "Восточный" просило суд взыскать с Поповой М.Е. кредитную задолженность в размере 426611,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7466,11 руб., а также проценты за пользование кредитом, исчисляемые по ставке 37,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 426611,46 руб., начиная с 31.01.2018 по дату вступления в силу решения суда.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Попова М.Е. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Считает, что Банком пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Обращает внимание на то, что длительное не обращение Банка за судебной защитой привело к значительному увеличению размера задолженности.
Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны были рассчитаны судом из ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть должны составлять 20 041,67 руб., а не 179 792,68 руб., как заявлено истцом.
Выражает несогласие с размером кредитной задолженности и государственной пошлины.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, 26.03.2014 между ОАО КБ "Восточный", в настоящее время ПАО КБ " Восточный", и Поповой М.Е. заключен смешанный договор (договор кредитования N), включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета (л.д.6-7,10-11, 22-23).
По условиям данного договора Поповой М.Е. был открыт счет в банке и предоставлен кредит в сумме 207520руб., под 37,5% годовых со сроком возврата 26.03.2019 (на 60 месяцев).Ставка начисляемая на просроченную задолженность -44, 64%.
Договор был заключен в офертно-акцептной форме.
Направляя в Банк заявление (оферту) о заключении договора кредитования Попова М.Е. обязалась погашать задолженность ежемесячными платежами 26 числа каждого месяца в размере 7712 руб.
Из заявления о заключении договора кредитования от 26.03.2014 видно, что Попова М.Е. до его подписания была ознакомлена и согласна с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора.
Также из анкеты заявителя от 26.03.2014 усматривается, что Попова М.Е. выразила добровольное согласие на заключение между ней и ЗАО "СК "Резерв" договора страхования от несчастных случаев и болезней за счет кредитных средств на время действия договора кредитования. Своей подписью в анкете Попова М.Е. подтвердила, что уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.
На основании общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее Общие условия) заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты. Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика и списания их Банком с данного счета в бесспорном порядке (пункты 4.3, 4.4.1 Общих условий).
За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка, (п. 4.6 Общих условий).
Заявлением Клиента по кредитному договору предусмотрен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, в рамках одного кредитного договора: при сумме кредита от 200001 руб. до 500000 руб. - 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности один раз, 1500 рублей за факты образования просроченной задолженности 2 раза, 2000 рублей за факт образования просроченной задолженности три и более раза (л.д.6).
Со всеми условиями кредитного договора, в том числе с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, Попова М.Е. согласилась, также она была ознакомлена с условиями договора, графиком платежей, тарифами, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее подписью в указанных документах, которые ответчицей до настоящего времени не оспорены.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договором размере, путем перечисления данной суммы на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12-17).
Однако Попова М.Е. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности.
Согласно представленному расчету по состоянию на 31.01.2018 задолженность Поповой М.Е. перед Банком по вышеуказанному кредитному договору составила 426611,46 руб., из которых: 184818,78 руб. - задолженность по основному долгу, 179792,68 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 62000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности (л.д. 18-21).
Разрешая спор по существу и установив факт нарушения заемщиком Поповой М.Е. обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также установив наличие задолженности и ее размер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Поповой М.Е. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования в размере 394 611.46 руб., из которых основной долг в сумме 184 818,78 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 179 792,68 руб., с учетом положений статьи 333 ГК РФ задолженность по неустойке в сумме 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 146,11 руб.
Данный размер задолженности судом проверен, признан правильным и заемщиком не опровергнут.
В суде первой инстанции Поповой М.Е. было заявлено ходатайство о применении к правоотношениям срока исковой давности.
По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Статья 200 ГК РФ содержит положение о том, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно "Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с моменты наступления погашения очередного платежа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием об уплате долга Банком пропущен не был.
Так, из заявления о заключении Договора кредитования следует, что возврат денежных средств должен был осуществляться Поповой М.Е. ежемесячно в размере 7712 руб., то есть периодическими платежами начиная с 28.04.2014 по 26.03.2019 (л.д.6).
Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.03.2014 N внесен Поповой М.Е. 16.07.2015, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-17).
Согласно графику платежей следующий ежемесячный платеж должен был быть внесен ответчицей 26.08.2015, однако обязательства по кредитному договору перестали исполняться. Данный факт ответчик не опроверг.
На основании ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
При указанных основаниях право требовать исполнения обязательств возникло у Банка с 27.08.2015, тогда как срок исковой давности истекает 26.08.2018.
Исковое заявление по настоящему делу было подано Банком в суд 19.02.2018, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, содействуя тем самым увеличению размера задолженности, является несостоятельной, поскольку Банк, является самостоятельным участником гражданского оборота, свободно осуществляет свои права и несет принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера задолженности.
Кроме того, доказательств, подтверждающих умышленное увеличение размера задолженности, то есть злоупотребление Банком правом на взыскание задолженности, материалы дела не содержат.
В силу п.2 ст. 809 ГК РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Зная о наличии задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствует последний платеж, произведенный в 16.07.2015, Поповой М.Е. своевременно мер по ее погашению не предпринимала, тем самым собственными действиями увеличила сумму долга.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Покровского районного суда Орловской области от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Марины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
