Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33-1410/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33-1410/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Першиной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе представителя Першиной В.С. общества с ограниченной ответственностью "ГАМБИТ24" в лице генерального директора Потапова Д.С. на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 11 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк обратилось в суд с иском к Першиной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая, что 24 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 21402 на сумму 1028000 рублей на срок 84 месяца под 19,5% годовых. Денежные средства в сумме 1028000 рублей истцом ответчику были перечислены.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга.
По состоянию на 31 июля 2017 года задолженность ответчика составляет 1 281547 рублей 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 870570 рублей 74 копейки, просроченные проценты - 301293 рубля 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 35189 рублей 41 копейка, неустойка за просроченные проценты - 74 493 рубля 74 копейки.
В течение срока действия кредитного договора Першина В.С. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
27 июня 2017 года ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Просит суд расторгнуть кредитный договор N 21402 от 24 июня 2014 года и взыскать с Першиной В.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность в размере 1281547 рублей 84 копейки, из которых неустойка за просроченные проценты - 74 493 рубля 74 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 35189 рублей 41 копейка, просроченные проценты - 301293 рубля 94 копейки, просроченный основной долг - 870570 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 11 января 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворены частично.
Взыскана с Першиной В.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору в размере 1171 914 рублей 68 копеек в том числе: просроченный основной долг - 870570 рублей 74 копейки, просроченные проценты - 301293 рубля 94 копейки, неустойка - 50000 рублей.
Взысканы с Першиной В.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14060 рублей.
Расторгнут кредитный договор N 21402 от 24 июня 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Першиной В.С.
В апелляционной жалобе представитель Першиной В.С. ООО "ГАМБИТ24" в лице генерального директора Потапова Д.С. просит отменить решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 11 января 2018 года и частично удовлетворить исковые требования, указывая, что суд не принял во внимание тот факт, что расчёт истца не подтверждается материалами дела, а именно, в обоснование размера задолженности истцом предоставлены таблица движения основного долга и срочных процентов и история погашений по кредитному договору, из которых невозможно установить соблюдение банком условий кредитного договора, в частности соблюдение графика при распределении денежных средств, поступавших от заёмщика в счёт погашения кредита. Представителем истца было подано ходатайство о запросе расширенной банковской выписки, такой запрос был направлен, однако банк не предоставил выписку по лицевому счёту. Суд повторно не запросил выписку. В связи с чем считает, что размер задолженности по указанному кредитному договору не подтверждается материалами дела. Как и на основании чего банк сделал расчёты установить невозможно и суд не мог проверить правильность расчёта истца без расширенной банковской выписки.
Суд не проверил и принял во внимание факт нарушения банком ч. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", где сказано, что в случае если заёмщик не выполняет условия кредитного договора по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом в течение более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе досрочно требовать возврата кредита с причитающимися процентами уведомив при этом заёмщика. Першина B.C. перестала исполнять кредитные обязательства по указанному договору с июня 2016 года. Банк уведомил Першину B.C. о досрочном возврате кредита в июне 2017 года. С июня 2016 года начисление процентов должно быть заморожено и договор считаться расторгнутым. Однако банк начислял проценты за пользование кредитом с июня 2016 по октябрь 2017 года, 14 месяцев банк начислял проценты, не предпринимая действий к взысканию, что привело к искусственному увеличению просроченных процентов и начисленных неустоек. Считает, что проценты должны быть начислены только за период с 31.05.2016 г. по 31.11.2016 г.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя частично заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции, исходя из предписаний пункта 1 статьи 421, статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что банк свои обязательства по кредитному договору N 21402 от 24 июня 2014 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему исполнил, тогда как Першина В.С. неоднократно нарушала условия договора по своевременному возврату частями кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, указанное свидетельствует о наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, а также досрочно всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда.
Вопреки доводам жалобы не только расширенная банковская выписка является документом, подтверждающим размер задолженности должника по кредитному договору. Судом первой инстанции правомерно оценены представленные истцом в материалы дела расчет задолженности по договору и обосновывающие его таблицы движения основного долга и срочных процентов, таблица неустоек и история погашений по кредитному договору, подтверждающие размер задолженности ответчика перед банком.
Само по себе несогласие с представленными банком расчетами без представления суду своего расчета, обосновывающего возражения против требований банка, не может свидетельствовать о необоснованности решения суда.
Ссылка в жалобе на неисполнение банком предписаний части 2 статьи 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что, по мнению подателя жалобы, повлекло незаконное начисление банком процентов за пользование кредитом за период после 13.11.2016 г., также не свидетельствует о незаконности в этой части постановленного решения, так как основана на неправильном толковании части 2 статьи 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающей условия, при которых у банка возникает право на обращение в суд потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита, но не порядок начисления процентов за пользование кредитными средствами.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Першиной В.С. общества с ограниченной ответственностью "ГАМБИТ24" в лице генерального директора Потапова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
