Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2018 года №33-1410/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 33-1410/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Перепелкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО "СКБ-банк" - Гайдук Елены Ринатовны, действующей на основании доверенности N от 28 октября 2015 года, выданной сроком по 28 октября 2018 года, на определение Новоуренгойского городского суда от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ПАО "СКБ-банк" о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-банк" обратился с иском к Сидоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10 сентября 2015 года в сумме 508 750 рублей 03 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 287 рублей 50 копеек.
Одновременно с иском подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее на праве собственности Сидоровой Е.В., в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты>.
Судья вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца Гайдук Е.Р. В частной жалобе ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что не представление сведений об имуществе само по себе не препятствует принятию обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, при этом установление имущества, принадлежащего ответчику определяется судебным приставом-исполнителем в стадии исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба представителя истца ПАО "СКБ-банк" - Гайдук Е.Р. рассмотрена без извещения заявителей.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "СКБ-банк", суд исходил из того, что обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, банк не указал вид и массу конкретного имущества в отношении которого необходимо принять меры по обеспечению иска, и не представил доказательств тому, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Из смысла указанных выше норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по нему, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.
Между тем, в материалах дела таковые не представлены и довод жалобы об этом не может быть признан обоснованным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФдоказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении информации о наличии у ответчика движимого и недвижимого имущества, на которое по закону в качестве меры по обеспечению иска возможно наложение ареста, равно как и данных об отказе соответствующих органов в предоставлении указанной информации, истцом при подаче заявления о наложении ареста на принадлежащее Сидоровой Е.В. имущество, не представлено.
Ссылки частной жалобы на наличие у судебного пристава-исполнителя права на определение конкретного имущества, принадлежащего ответчику, и его стоимости на стадии исполнения определения суда также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 настоящей статьи (ч.8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, право на определение конкретного имущества, принадлежащего ответчику, и его стоимости предоставлено судебному приставу-исполнителю при исполнении судебного решения на основании исполнительного документа, содержащего данные о подлежащей взысканию сумме, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вопрос о возможности применения ареста в качестве меры по обеспечению иска и соразмерности заявленному требованию в силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ должен разрешаться судом в отношении конкретного имущества.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которой судья с учетом требований ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Поскольку достоверных данных о принадлежащем ответчику имуществе истцом не представлено, судьей правомерно отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста.
Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют. Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения об отказе в применении обеспечительных мер, не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка