Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1410/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1410/2018
от 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Панова Евгения Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2018 года
по гражданскому делу по иску Панова Евгения Владимировича к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя истца Рассолова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Пачерских М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Панов Е.В. обратился с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК)"), в котором просил признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Пановым Е.В. от 11.12.2017 N 02-14/1564, восстановить на работе в вагонный участок "Томск" - структурное подразделение Западно-Сибирского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования пассажирских вагонов 1 группы, взыскать с ответчика в свою пользу неполученный заработок в результате незаконного увольнения в сумме 37 387,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указал, что в период с 01.04.2010 по 15.12.2017 работал в АО "ФПК" в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудовани 5 разряда. 15.12.2017 истец был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает, увольнение незаконным, поскольку он находился на рабочем месте в трезвом состоянии. Полагает, что акт об установлении факта появления на работе работника с признаками опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, токсических и иных веществ, от 15.11.2017 был составлен лицами, не имеющими медицинского образования. Ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Но вместе с тем был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники полиции, вызванные ответчиком, также не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. Полагает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
В судебном заседании истец Панов Е.В. и его представитель Рассолов И.Ю. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что 15.11.2017 он принимал определенные препараты и при выполнении работ был отравлен токсическими веществами, поскольку происходил непосредственный контакт с щелочью. Жалоб на свое самочувствие работодателю не высказывал. Составленные акты об отстранении от работы, об отказе от прохождения освидетельствования считает незаконными, поскольку были составлены лицами, заинтересованными в его увольнении.
Представитель ответчика АО "ФПК" Пачерских М.В. против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому работодателем полностью соблюдена процедура увольнения истца, предусмотренная действующим законодательством, права истца не нарушены.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Чернова А.В. в заключении полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 21, 81, 192-193, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 42, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования Панова Е.В. к АО "ФПК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Панов Е.В. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Полагает, что работодателем не было предоставлено достаточных и достоверных доказательств нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенные свидетели находятся с ответчиком в трудовых отношениях, в его подчинении, что негативно влияет на объективность дачи свидетельских показаний. Кроме того, в показаниях свидетелей имеются противоречия, в связи с чем они не могут являться доказательствами по делу. Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный и необоснованный вывод о неубедительности показаний свидетеля Б., который утверждал о том, что в поведении истца отсутствовали признаки алкогольного опьянения. При вынесении решения суд не учел отсутствие дисциплинарных проступков истца до 15.11.2017, большой стаж работы, наличие у истца знака отличия "Почетный работник железной дороги".
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика АО "ФПК" Пачерских М.В., помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Чернова А.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Панова Е.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Панов Е.В. в период с 01.04.2010 по 15.12.2017 являлся работником АО "ФПК", занимая на момент увольнения должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда, местом работы работника являлся вагонный участок "Томск" - структурное подразделение Западно-Сибирского филиал АО "ФПК" (л.д. 7-28, 62).
Приказом от 11.12.2017 N 02-14/1564 Панов Е.В. уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). С приказом об увольнении истец знакомиться отказался (л.д. 29).
Обстоятельства, послужившие поводом для увольнения истца по указанному основанию, были подтверждены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Так, согласно акту от 15.11.2017 об установлении факта появления на работе работника с признаками опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, токсических и иных веществ, Панов Е.В. 15.11.2017 в 15.30 час. в присутствии сотрудников АО "ФПК" был обнаружен на рабочем месте (/__/), в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в запахе алкоголя из полости рта, нарушении координации, неустойчивости положения, шатающейся походке, отсутствии концентрации внимания, непонимании вопросов, бессвязной речи. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, однако истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 34-38, 63-64, 73).
Кроме того, факт алкогольного опьянения Панова Е.В., а также вышеуказанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей М., С., Ф., Д., Б., которые согласуются с другими собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 15.1.12017 N 110158, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2017 N 110158, рапортом от 15.11.2017, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.11.2017 (л.д. 56-57, 93-94). Указанные доказательства не были опровергнуты истцом в суде.
Приказом от 15.11.2017 N 02-13/746 в 15-30 истец был отстранен от работы до окончания смены (л.д. 30). 28.11.2017 работодателем составлено уведомление о необходимости Панову Е.В. представить письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное уведомление было получено работником лично 29.11.2017 согласно отметке на уведомлении.
05.12.2017 Пановым Е.В. даны объяснения, согласно которым по факту нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения он пояснить ничего не может, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось.
11.12.2017 в отношении Панова Е.В. составлен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения 15.12.2017 (л.д. 31-33), с которым он согласно акту от 13.12.2017 лично ознакомился, однако от подписи об ознакомления с ним отказался.
11.12.2017 также составлен приказ N02-14/1564 о прекращении трудового договора с Пановым Е.В. от личной подписи об ознакомлении с данным приказом Панов Е.В. также отказался, о чем был составлен акт от 13.12.2017.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, процедура, порядок и сроки применения которого, предусмотренные ст. 193 ГПК РФ, со стороны работодателя нарушены не были, в частности, объяснения у истца были затребованы и им даны (л.д. 66-67).
Отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования, не опровергает факт нахождения его на работе в состоянии опьянения и расценивается судом как способ уклонения от ответственности. В данном случае истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков опьянения. Вместе с тем истец, дважды отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, не предоставил ни работодателю, ни суду доказательств, опровергающих позицию ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 15.11.2017, о неправильной оценке судом представленных доказательств не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные доводы по сути сводятся к иной оценке доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных свидетелей М., С., Д., Ф., Б. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела.
Судом правомерно не были приняты во внимание показания свидетеля Б. об отсутствии у истца внешних признаков алкогольного опьянения, так как указанный свидетель не видел истца на рабочем месте и не мог достоверно оценить состояние истца.
Указание в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении дела суд не учел большой стаж работы, отсутствие дисциплинарных проступков, наличие у истца знака отличия "Почетный работник железной дороги", полученного во время работы у ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствует о том, что истцом не совершался дисциплинарный проступок, а при применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Учитывая, что истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, суд пришел к правильному выводу о соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка, с чем судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о заинтересованности допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетелей в исходе дела, поскольку они состоят в трудовых отношениях с ответчиком, является необоснованным, так как показания свидетелей со стороны ответчика объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
