Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1410/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1410/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
5 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Л.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "РОСБАНК" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мочаловой С.З., Козловой Л.П. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 749 857 рублей 57 копеек, из которых: 689 331 рубль 41 копейка - задолженность по основному долгу; 60 526 рублей 16 копеек - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 698 рублей 58 копеек, а всего взыскать 760 556 рублей 15 копеек.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее по тексту ПАО "Росбанк", Банк) предъявило иск к Мочаловой С.З., Козловой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" и Мочаловой С.З. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1500000 рублей на срок до
22 декабря 2016 года с уплатой 18,7% годовых.
В обеспечение возврата ответчиком денежных средств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Козловой Л.П. был заключен договор поручительства N, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В период действия кредитного договора Мочалова С.З. неоднократно допускала нарушения его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на
11 сентября 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 749857 рублей 57 копеек.
По этим основаниям истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору сумме 749857 рублей 57 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 689331 рубль 41 копейка, задолженность по процентам - 60526 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10398 рублей 58 копеек.
Стороны в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Козлова Л.П., указывая на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного условиями договора поручительства, просит решение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" и Мочаловой С.З. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. под 18,7 % годовых, сроком до 22 декабря 2016 года.
Сумма кредита была перечислена Банком на счет заемщика, открытый для предоставления кредита N, и ДД.ММ.ГГГГ была снята Мочаловой С.З. в полном объеме.
В обеспечение возврата ответчиком денежных средств по кредитному договору, Банком был заключен договор поручительства N ДД.ММ.ГГГГ с Козловой Л.П.
Срок действия договора определен сторонами до 22 декабря 2018 года.
Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора поручительства N ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.
Установив, что обязательства заемщиком не исполняются, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Козловой Л.П. о том, что она не уведомлялась Банком о допущенных Мочаловой С.З. нарушениях условий кредитного договора и истцом не соблюден предусмотренный п. 2.1 договора поручительства досудебный порядок урегулирования спора о незаконности и необоснованности выводов суда по результатам рассмотрения дела не свидетельствуют.
Согласно п. 2.1 заключенного с ответчиком Козловой Л.П. договора поручительства, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования.
Однако данное условие не лишает кредитора права потребовать взыскания с ответчиков солидарно всей суммы долга в судебном порядке путем предъявления иска, поскольку, исходя из буквального содержания указанного пункта договора поручительства, содержащееся в нем условие не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, а лишь указывает на добровольно принятое ответчиком обязательство погасить задолженность должника в согласованные сторонами сроки, что не противоречит нормам ГК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
