Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-1410/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1410/2017
26 июля 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Дерябиной М.В.
с участием: представителя Вершининой Т.Ю. - Логачева А.В., представителя Уланова И.В. - Филиппова А.В., представителя ПАО «СК «Росгосстрах» - Рябининой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Вершининой Т.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18.04.2017 года по иску Улановой З.Н. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, Уланова И.В. к Вершининой Т.Ю. о взыскании морального вреда,
установила:
Уланова З.Н. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> коп., расходов за проведение оценки <...> руб., Уланов И.В. обратился с иском к Вершининой Т.Ю. о взыскании морального вреда <...> руб., расходов на оказание юридической помощи в размере <...> руб., по тем основаниям, что результате ДТП, произошедшего <...> года на автодороге <...> по вине Вершининой Т.Ю., управлявшей автомобилем «"F"» г.н. <...>, ответственность которой была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», поврежден принадлежащий Улановой З.Н. мотоцикл «"S"», VIN <...>, а Уланову И.В. причинены телесные повреждения.
В судебном заседании представитель Уланова И.В. - Филиппов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Вершинина Т.Ю., её представитель Логачев А.В. исковые требования не признали ввиду отсутствия вины Вершининой Т.Ю. в ДТП.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Рябинина Н.А. исковые требования не признала.
Уланова З.Н., Уланов И.В., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 18.04.2017 года исковые требования Улановой З.Н., Уланова И.В., удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Улановой З.Н. страховое возмещение в размере <...> коп., расходы по проведению оценки в сумме <...> руб., а всего <...> коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> за участие эксперта в судебном заседании в размере <...> руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уланова И.В. расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Улановой З.Н. отказать.
Взыскать с Вершининой Т.Ю. в пользу Уланова И.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы оказание юридической помощи в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
Взыскать с Вершининой Т.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Взыскать с Вершининой Т.Ю. в пользу ООО «Автоэкспертиза» расходы по проведение экспертизы в размере <...> руб. и за участие эксперта в судебном заседании в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Уланова И.В. отказать.
В апелляционной жалобе Вершинина Т.Ю. просит изменить решение суда в части требований Уланова И.В. к Вершининой Т.Ю., отказав в иске полностью, и в части взыскания с Вершининой Т.Ю. в пользу <...> расходов по оплате экспертизы и по оплате участия эксперта в судебном заседании, по тем основаниям, что суд необоснованно установил вину обоих водителей в ДТП, сославшись на заключение судебной автотехнической экспертизы, которое является поверхностным, составленным без должного изучения обстоятельств дела, с нарушением требований ГПК, специалистом, не имеющим соответствующего образования, эксперт предупреждался об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения после проведения экспертизы, эксперт уклонился от ответа на поставленный судом вопрос о том, что является причиной ДТП с технической точки зрения, хотя анализ причин возникновения ДТП относится к компетенции эксперта-автотехника, эксперт необоснованно не усмотрел в действиях Уланова В.И. нарушений требований п. 9.10 ПДД РФ, тогда как на исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что водитель мотоцикла совершил опасный маневр, пытаясь проехать между автомобилями на скорости <...> км\ч, то есть, именно действия Уланова И.В. привели к возникновению ДТП, а обоюдная вина отсутствует, судебные расходы были взысканы с неё необоснованно, так как оплата экспертизы была возложена на истцов, однако они оплатили только половину стоимости экспертизы.
В судебное заседание апелляционной инстанции Уланова З.Н., Уланов И.В., Вершинина Т.Ю, представитель АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Вершининой Т.Ю. - Логачева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Уланова И.В. - Филиппова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ПАО «СК «Росгосстрах» - Рябининой Н.А., признавшей, что в ДТП имеется обоюдная вина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тесту ГК), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.
В силу ч.4 ст.931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года в <...> час. <...> мин. на <...> метров автодороги <...> (г. <...>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «"S"», VIN <...>, принадлежащего Улановой З.Н., под управлением Уланова И.В., и автомобиля «"F"», г.н. <...>, под управлением Вершининой Т.Ю., в результате которого транспортным средствам были причинены причинены механические повреждения, а Уланову И.В. - телесные повреждения, повлекшие <...>.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства мотоцикла «"S"», VIN <...> была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность собственника транспортного средства «"F"», г.н. <...> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с наступлением страхового случая, полагая что виновной в ДТП является Вершинина Т.Ю., истцы обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием соответствующих доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд принял в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы №<...> от <...> года <...>, показания эксперта ФИО, в соответствии с которыми в сложившейся дорожной ситуации действия Вершининой Т.Ю. не соответствовали требованиям ч.1 п.1.5, п.8.1., п.8.4, п.10.1, 10.3 ПДД РФ, действия Уланова И.В. не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1, п.10.3 ПДД РФ, и исходил из того, что в ДТП имеется вина обоих водителей в равной степени.
Так как указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, каких-либо данных в заинтересованности эксперта в исходе дела не имелось, судом первой инстанции указанная экспертиза обоснованно была принята в качестве доказательства по делу.
В связи с изложенным, представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Вершининой Т.Ю. о незаконности и необоснованности заключения судебной атототехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах, когда возможность избежать столкновения зависела исключительно от действий Вершининой Т.Ю., при выполнении маневра перестроения не уступившей дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, а так же от действий Уланова И.В., двигавшегося с превышением установленной в населенных пунктах скорости, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии в ДТП вины обоих водителей в соотношении по 50%.
Доводы апелляционной жалобы Вершининой Т.Ю. о том, что эксперт необоснованно не усмотрел в действиях Уланова В.И. нарушений требований п. 9.10 ПДД РФ, выразившихся в несоблюдении интервалов, что подтверждается видеоматериалом, не могут быть приняты во внимание, так как видеозапись являлась объектом исследования эксперта, согласно заключению №<...> от <...> года контакт транспортных средств имел место на полосе движения мотоцикла «"S"», VIN <...>, версия Вершининой Т.Ю водителя о том, что указанный мотоцикл находился позади автомобиля «"F"» г.н. <...>, является несостоятельной.
То обстоятельство, что в постановлении от <...> года старшего <...> имеется указание на нарушение Улановым И.В. требований п. 9.10 ПДД РФ, не влияет на существо решения, поскольку указанное постановление является письменным доказательствам по делу и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе и заключением №<...> от <...> года.
Связи с тем, что Уланов И.В. произвел оплату судебной автотехнической экспертизы в оставшейся части, решение суда в части взыскания с Вершининой Т.Ю. в пользу <...> расходов по оплате экспертизы в размере <...> руб. подлежит изменению, так как эти судебные расходы понес Уланов И.В. и указанная сумма подлежит взысканию в его пользу.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18.04.2017 года в части взыскания с Вершининой Т.Ю. в пользу <...> расходов по оплате экспертизы изменить:
Считать взысканными с Вершининой Т.Ю. расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб. в пользу Уланова И.В..
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18.04.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вершининой Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
