Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 августа 2017 года №33-1410/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1410/2017
 
г. Йошкар-Ола 10 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиновьевой Т.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2017 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска Зиновьевой Т. В. к ООО «ПМК-9» о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг от 5 мая 2012 года за оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зиновьева Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «ПМК-9»), в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 5 мая 2012 года в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, а также <...> в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование иска указала, что между ней и ООО «ПМК-9» 5 мая 2012 года был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, в рамках которого ей ООО «ПМК-9» были оказаны услуги по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Республики Марий Эл по делу <№> по иску общества с ограниченной ответственностью «Юксо-ер» (далее - ООО «Юксо-ер») к ООО «ПМК-9» о расторжении договора строительного подряда, встречному иску ООО «ПМК-9» к ООО «Юксо-ер» об обязании передать торговые площади. В соответствии с условиями договора ответчик должен был уплатить истцу за оказанные услуги <...>, однако это обязательство не исполнил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зиновьева Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что по делу необоснованно была назначена судебная экспертиза для установления давности составления документов, представленных ей в обоснование заявленных требований, поскольку значимым по делу обстоятельством являлось установление наличия волеизъявления ответчика на оказание истцом ему представительских услуг, а не момента заключения соответствующего договора в письменной форме. Указывает, что волеизъявление на заключение с истцом спорного договора было признано ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПМК-9» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения Зиновьевой Т.В. и ее представителя Майзеля М.Н., поддержавших жалобу, представителя ООО «ПМК-9» Ширкова В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных норм, истец, заявляющий к ответчику требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, должен доказать обстоятельство заключения между ними в установленной законом форме соответствующего договора, а также оказание им согласованной услуги, а ответчик, в свою очередь, должен доказать исполнение обязательства по оплате оказанной ему истцом услуги.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из дела видно, что в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл находилось дело <№> по иску ООО «Юксо-ер» к ООО «ПМК-9» о расторжении договора строительного подряда, встречному иску ООО «ПМК-9» к ООО «Юксо-ер» об обязании передать торговые площади. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Юксо-ер» и ООО «ПМК-9» по данному делу, по условиям которого ООО «Юксо-ер» обязалось выплатить ООО «ПМК-9» <...>.
Представительство интересов ООО «ПМК-9» по данному делу осуществляла Зиновьева Т.В. Так, 13 января 2013 года Зиновьевой Т.В. от имени ООО «ПМК-9» был подан встречный иск о передаче торговых площадей, 21 января 2013 года было составлено дополнение к нему.
21 января 2013 года, 12 февраля 2013 года, 26 февраля 2013 года, 20 марта 2013 года, 22 марта 2013 года Зиновьева Т.В. участвовала в судебных заседаниях по данному делу.
22 марта 2013 года между ООО «Юксо-Ер» и ООО «ПМК-9» заключено мировое соглашение. 28 марта 2013 года Зиновьева Т.В. участвовала при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения, мировое соглашение утверждено определением суда.
В обоснование утверждения о наличии у ответчика спорной задолженности по оплате оказанных Зиновьевой Т.В. услуг по представительству интересов ответчика по указанному делу, истец представила в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 5 мая 2012 года, подписанный индивидуальным предпринимателем Зиновьевой Т.В. и директором ООО «ПМК-9» <...>., а также акт об оказанных услугах к названному договору от 27 августа 2014 года, подписанный теми же лицами. В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено условие, что цена услуг, оказываемых Зиновьевой Т.В., определяется в размере 10 % по каждому исковому заявлению независимо от того, каково будет решение суда, а также независимо от формы его исполнения; в пункте 3.4 договора содержится условие о том, что цена оказания услуги, установленная пунктом 3.1 договора, оплачивается заказчиком в течение 5 дней со дня подписания договора. В представленном в материалы дела акте от 27 августа 2014 года указано, что индивидуальным предпринимателем Зиновьевой Т.В. ООО «ПМК-9» по гражданскому делу <№> по иску ООО «Юксо-ер» к ООО «ПМК-9» о расторжении договора строительного подряда, встречному иску ООО «ПМК-9» к ООО «Юксо-ер» о взыскании долга на дату 2 февраля 2013 года оказаны следующие услуги: изучение искового заявления, составление отзыва на исковое заявление ООО «Юксо-ер», составление встречного искового заявления о передаче торговых площадей по договору строительного подряда < дата> с ответчика ООО «Юксо-ер», представительство в Арбитражном суде Республики Марий Эл, в Первом арбитражном апелляционном суде. Также в акте указано, что стоимость оказанных услуг составляет <...>.
ООО «ПМК-9» в ходе рассмотрения дела оспаривало факт заключения им с Зиновьевой Т.В. договора в указанную в нем дату и на указанных в нем условиях, а также составления акта об оказанных услугах от 27 августа 2014 года, заявив об их подложности. В связи с этим определением суда первой инстанции от 30 ноября 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза с постановкой на ее разрешение вопросов о соответствии времени изготовления и подписания спорных договора и акта, а также о наличии в названных документах признаков агрессивного термического или светового воздействия на них.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы <№> (ст. <№>), проведенной <...> во исполнение вышеуказанного определения суда, временной период выполнения подписей от имени Зиновьевой Т.В. в договоре от 5 мая 2012 года, акте от 27 августа 2014 года не соответствует датам, указанным в данных документах, подписи выполнены не ранее декабря 2015 года Равным образом, оттиск печати ООО «ПМК-9» в акте от 27 августа 2014 года также выполнен не ранее декабря 2015 года. Установить временной период оттисков печатей и подписи от имени <...> в договоре, датированном 5 мая 2012 года, печатных текстов не представилось возможным.
ООО «ПМК-9» в подтверждение обстоятельства полной оплаты оказанных Зиновьевой Т.В. представительских услуг представило в материалы дела платежные квитанции за период с ноября 2012 года по 30 января 2013 года, по которым Зиновьева Т.В. получила за представительство интересов ООО «ПМК-9» в суде по иску ООО «Юксо-ер» денежную сумму <...>.
Оценив приведенные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Зиновьевой Т.В. не доказано наличие у ООО «ПМК-9» перед ней задолженности по оплате оказанных ей юридических услуг в заявленном размере. При этом суд правомерно исходил из того, что ввиду установления факта подписания и скрепления печатью ответчика спорных договора и акта значительно позднее дат, проставленных в названных документах, они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств заключения сторонами договора возмездного оказания представительских услуг на тех условиях, которые в нем предусмотрены. Также суд обоснованно указал и на наличие перечисленных в решении расхождений между содержанием акта от 27 августа 2014 года и фактическим совершением Зиновьевой Т.В. процессуальных действий в интересах ответчика в рамках вышеуказанного дела.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности назначения по делу указанной судебной экспертизы подлежит отклонению. Поскольку ответчик оспаривал факт заключения договора и составления акта, на которые сослалась истец в обоснование заявленных требований, в даты, проставленные в этих документах, обстоятельство давности их составления подлежало проверке. Для проверки этого обстоятельства требовались специальные познания, поэтому суд правомерно назначил по делу судебную экспертизу.
Вопреки доводам жалобы само по себе обстоятельство установления наличия у ООО «ПМК-9» волеизъявления на оказание ему Зиновьевой Т.В. представительских услуг по вышеуказанному делу недостаточно для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы задолженности, поскольку по делу доказано отсутствие согласованного в установленной законом форме условия об оплате этих услуг в размере, заявленном Зиновьевой Т.В.
С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьевой Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи А.А.Ваулин
Н.Г.Лелеков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка