Дата принятия: 18 августа 2017г.
Номер документа: 33-1410/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 года Дело N 33-1410/2017
18 августа 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Боджокова Н.К. и Козырь Е.Н..,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ... , которым постановлено:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала, в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты>., неустойку с применением ст.333ГК РФ в размере < данные изъяты>, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с учетом ст.333 ГК РФ в размере < данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере < данные изъяты>, компенсацию морального вреда < данные изъяты>.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» государственную пошлину в размере < данные изъяты>.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала, в пользу ООО "ЭКСПЕРТ АВТО-ПРАВО", расположенному по адресу: < адрес> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме < данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя истца по доверенности Чич З.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указала, что ... принадлежащее ей транспортное средство < данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2 стало участником ДТП.
ДТП произошло с участием трех автомобилей около 02 часов 04 минут в Мостовском районе, пгт. Мостовской, а\д Мостовской-Ходзь. Виновный участник ДТП ФИО3, управляя автомобилем < данные изъяты> регистрационный номер №, не убедился в безопасности движения, в результате чего произошло ДТП, принадлежащий ей автомобиль < данные изъяты> регистрационный номер № получил механические повреждения.
Данные обстоятельства, подтверждаются справкой о ДТП от ... , в соответствии с которой ФИО3 допустил нарушение требований п.13.9 ПДД (ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №.
В результате ДТП автомобиль < данные изъяты> регистрационный номер № получил механические повреждения. ... года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля.
Событие было признано страховым случаем, и по результатам оценки ущерба ответчиком ей была выплачена сумма в размере < данные изъяты>
Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.
ИП Абатов М.А. произвел осмотр автомобиля и согласно экспертного заключение № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки < данные изъяты> составляет < данные изъяты> с учетом, износа.
... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой исполнить обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере < данные изъяты>.
Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила свои обязательства и в установленный законом срок не выплатила истице сумму страхового возмещения.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты>, неустойку за период с 15.03.2017 года по день вынесения решения в размере 1% за каждый день просрочки, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>, оплату услуг оценщика в размере < данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования уточнила в части размера страхового возмещения и неустойки, просила удовлетворить иск.
Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, но если суд не согласится с этим, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу и уменьшить возмещение расходов на оценку ущерба.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от 21 июня 2017 года, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме. Считаю, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что размер ущерба определен с нарушением Единой методики, что они выплатили истице размер ущерба в < данные изъяты>., соответственно тем документам, которые она представила. Кроме этого, полагают, что размер взысканной неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указала, что ... принадлежащее ей транспортное средство < данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2 стало участником дорожно-транспортного происшествия.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... . Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ... года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал событие страховым случаем, и по результатам оценки ущерба выплатил сумму в размере < данные изъяты>.
Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и согласно экспертного заключение № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки < данные изъяты> составляет 402022 < данные изъяты> с учетом износа.
... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой исполнить обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере < данные изъяты>, которая оставлена без удовлетворения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соответствия повреждений обстоятельствам ДТП в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила < данные изъяты>. Противоречий между справкойДТП и актами осмотра экспертом не выявлено. Опровергающих материаловполучения повреждений в ДТП ... не представлено.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченная ответчиком стоимость страхового возмещения не достаточна для восстановления автомобиля истца.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере < данные изъяты>, составляющая разницу между размером ущерба, причиненного ТС и выплаченным страховым возмещением < данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 931, 1064, 1079 ГК РФ и Закона об «ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При определении суммы неустойки и штрафа суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив суммы подлежащие взысканию, взыскал неустойку в размере < данные изъяты> и штраф в размере < данные изъяты>. Соответственно, доводы ответчика о том, что размер взысканных неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несостоятельны.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда < данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере < данные изъяты>.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и не превышающим лимит страхования.
Также обоснованно взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере < данные изъяты>.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение изготовлено 21.08.2017г.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Н.К. Боджоков
Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка