Определение Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года №33-14101/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-14101/2020
г. Екатеринбург 22.10.2020
Судья Свердловского областного суда Кокшаров Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Николаевой Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Николаевой Т.В. на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2020,
установил:
Николаева Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" (далее - ООО "БЦ Президент") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2019 иск Николаевой Т.В. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.12.2019 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым иск Николаевой Т.В. к ООО "БЦ Президент" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.
Судом постановлено:
восстановить Николаеву Т.В. на работе в ООО "БЦ Президент" в качестве управляющей конгресс - холлом с 03.08.2019;
взыскать с ООО "БЦ Президент" в пользу Николаевой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 347000 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;
взыскать с ООО "БЦ Президент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7120 руб. 01 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "БЦ Президент" - без удовлетворения.
Николаева Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителей, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 30000 руб., суде апелляционной инстанции в размере 35000 руб., суде кассационной инстанции 25000 руб., а всего 90000 руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2020 заявление Николаевой Т.В. удовлетворено частично, с ООО "БЦ Президент" в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 15000 руб.
Не согласившись с определением суда, Николаева Т.В., обратилась с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Николаевой Т.В. и индивидуальным предпринимателем ( / / )4, ( / / )5 заключены договоры от 09.08.2019, 09.10.2019, 06.06.2020 об оказании юридических услуг.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Николаевой Т.В. в суде первой инстанции представлял индивидуальный предприниматель ( / / )4, действовавший на основании договора от 09.08.2019 об оказании юридических услуг, по условиям которого (п.1.1) последний оказал клиенту услуги по консультированию, составлению искового заявления, участию в судебном заседании от 09.09.2019.
Заявитель произвел оплату услуг представителя в размере 30000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.08.2019 N 13.
Интересы Николаевой Т.В. в судах апелляционной и кассационной инстанций представляла ( / / )5, действовавшая на основании договоров от 09.10.2019, 06.06.2020 об оказании юридических услуг, по условиям которых последняя оказала клиенту услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2019, участию в судебном заседании от 26.12.2019, составлению отзыва на кассационную жалобу ООО "БЦ Президент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.12.2019.
Заявитель произвел оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и 25000 руб. соответственно, о чем свидетельствуют расписки от 26.12.2019, 25.06.2020.
Поскольку между Николаевой Т.В. и индивидуальным предпринимателем Ворошниным Д.А., Борисовой Ж.В. достигнуты соглашения о размере оплаты юридических услуг и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание заявителю юридических услуг, объем и сложность выполненной представителями работы, количество затраченного им времени, и с учетом принципов разумности и справедливости, определил размер возмещения таких расходов в сумме 15 000 руб.
Указанные выводы суда относительно распределения судебных расходов не соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя (15000 руб.) не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание заявителю юридических услуг, объем и сложность выполненной представителями работы, количество затраченного ими времени, и с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым определить к возмещению заявителю судебные издержки в размере 30000 руб.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Николаевой Т.В. о возмещении ООО "БЦ Президент" расходов по оплате услуг представителей, понесенных заявителем в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (30000 руб.).
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2020 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Николаевой Татьяны Валерьевны о возмещении расходов по оплате услуг представителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" в пользу Николаевой Татьяны Валерьевны расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб.
Судья Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка