Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-14101/2020, 33-282/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-282/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Катасонова А.В.,
Маркина А.В.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Голушкова А.П., ИП Цыба И.К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.09.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Голушкова АП к Цыба ИК о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать Цыба ИК принять отказ от исполнения договора о выполнении покрасочных работ от 23.09.2019г., заключенный между Голушковым АП и Цыба ИК.
Взыскать с Цыба ИК в пользу Голушкова АП понесенные расходы на оплату работ в размере 20 000, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертных заключений в размере 18000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с Цыба ИК государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1190 рублей",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Голушков А.П. обратился в суд с иском к Цыба ИК об отказе от исполнения договора купли-продажи, в котором просил с учетом уточнения, принять отказ от исполнения договора на выполнение покрасочных работ, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату работ в размере 54500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертного заключения в размере 18000 рублей, неустойку в размере 49050 рублей, штраф, ссылаясь на выполнение работ ненадлежащего качества.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Голушков А.П. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на наличие в материалах дела достаточных доказательств по оплате стоимости работ в размере 54500 рублей, а также на то, что ответчиком не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судом размер штрафных санкций снижен необоснованно.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Цыба И.К. просит решение отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом шестимесячного гарантийного срока на проведение ремонтных работ, а также на то, что дефект "коррозия кузова", указанный в экспертном заключении, не подпадает под признаки существенности недостатка, поскольку не влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства.
Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение указанным требованиям не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению в части определения размера неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца.
Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При этом, исполнителем, согласно основных понятий к Закону о Защите прав потребителя, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).
В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу пункта второго ч.3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно пункту 5 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2019 между истцом и ИП Цыба И.К. в устной форме заключен договор на выполнение покрасочных работ автомобиля "Лада Калина" г/н N.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком факт получения от истца денежных средств в размере 20000 рублей не оспаривался.
Также сторонами не оспаривалось, что предметом договора являлось осуществление ответчиком покрасочных работ кузова автомобиля, удаление с него ржавчины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об установленном факте заключения договора, его предмете.
В то же время судебная коллегия учитывает, что поскольку в письменной форме договор между сторонами не заключался, а между сторонами возник спор относительно стоимости оказанных услуг и сроков гарантии на выполненные работы, каждая из сторон в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности стоимости услуг по окраске транспортного средства истца в размере 54500 рублей, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами факт уплаты указанной суммы не подтвержден. Представленный скриншот переписки относительно стоимости работ является предварительным, переписка велась до заключения договора, в связи с чем не свидетельствует о том, что при фактическом заключении договора стороны достигли соглашения именно о данной стоимости выполнения работ.
Таким образом, доказанной следует считать стоимость выполненных работ в 20000 рублей.
Ссылаясь на обнаружение недостатков в выполненной работе после ее приемки у ответчика, истец потребовал возврата уплаченных за работу денежных средств.
Согласно заключению экспертов ООО Агентство оценки "Гранд Истейт" от 20.07.2020 года N 2020.07-41134 (л.д.21-86) на автомобиле обнаружены дефекты, связанные с нарушением установленной заводом-изготовителем технологии ремонта транспортного средства при осуществлении покрасочных работ, а именно:
1. Отслаивание лакокрасочного покрытия в передней части капота;
2. Наличия потёков лакокрасочного покрытия в правой части спойлера двери задка;
3. Наличие неровностей величиной более 0,3 мм под нанесённым лакокрасочным покрытием в передней и задней части наружной панели передней правой двери, а так же в задней части панели крыши;
4. Вспучивание лакокрасочного покрытия в передней части арки переднего левого крыла, в районе крепления наружной ручки и задней части передней левой двери, в правой и левой части двери задка, а так же в районе крепления накладки фонарей освещения номерного знака;
5. Наличие следов образования продуктов коррозии (ржавления) со вспучиванием лакокрасочного покрытия в правой части верхней поперечины рамки радиатора, в верхней части брызговика переднего крыла правого, в верхней части брызговика переднего крыла, в передней внутренней части капота, в верхней внутренней части переднего левого крыла, в задней нижней части переднего правого крыла, в задней и средней части, а так же на арке заднего правого крыла, на арке и в передней части заднего левого крыла;
6. Наличие непрокраса в задней части арки заднего левого крыла;
7. Наличие включений в лакокрасочное покрытие посторонних частиц размером более 0,5 мм и с расстоянием между включениями менее 50 мм на наружных окрашенных поверхностях передней правой двери, задней правой двери, задней левой двери, заднего левого крыла и двери задка автомобиля;
8. Наличие включений в лакокрасочное покрытие посторонних частиц размером более 1 мм и с расстоянием между включениями менее 10 мм на окрашенных поверхностях верхней поперечины рамки радиатора, порога левого, порога правого, заднего правого крыла и заднего левого крыла.
Актом экспертного исследования от 21.09.2020 N 2020.09-41792, выполненного ООО Агентство оценки "Гранд Истейт", выявленные недостатки транспортного средства являются недостатками лакокрасочного покрытия. Величина расходов на устранение недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, связанных с нарушением установленной заводом-изготовителем технологии ремонта транспортного средства, составляет 63600 рублей, в том числе временные затраты в количестве 39,66 нормо-часов.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств наличия существенных недостатков после выполнения работ по окраске автомобиля, правомерно приняв во внимание представленные истцом заключения ООО Агентство оценки "Гранд Истейт".
Поскольку стоимость устранения недостатков выполненных работ превышает стоимость самих работ, выявленные недостатки являются существенными по признаку несоразмерности стоимости их устранения.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям ответчика, заявленным в ходе рассмотрения дела, о том, что появление коррозии не охватывается гарантией на работы, об отсутствии угрозы для безопасного управления автомобилем при наличии коррозии на кузове, равно как и о значительном пробеге транспортного средства и периода его эксплуатации, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что потребитель был уведомлен и согласен с тем, что после выполнения работ по окраске, коррозия будет появляться вновь, в деле не имеется. Появление коррозии после окраски кузова независимо от возраста автомобиля и его пробега не соответствует обычно предъявляемым требованиям к аналогичным работам. При этом из заключения специалиста от 08.07.2020, не оспоренного ответчиком, следует, что недостатки возникли вследствие нарушения технологии окрашивания (неверная методика распыления, несоответствующие условия в окрасочное камере, плохо отрегулированное оборудование, применение несоответствующих материалов, инструмента, неверных технических приемов на этапе шлифовании, несовместимость шпатлевки, грунта, эмали, а также используемых материалов техническим требованиям, на этапе выбора материала, применение некачественных растворителей, низкое качество материала, нарушение процентного состава и несоответствующих условий работы). Нарушение правил эксплуатации, обязательным требованиям к выполнению данных работ.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что недостатки выполненных работ возникли на стадии их выполнения, они являются производственными, существенными по признаку экономической нецелесообразности их устранения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец обратился с претензией относительно качества выполненных работ по истечении установленного гарантийного срока, который ответчик определяет в 6 месяцев.
Между тем, право потребителя в рассматриваемом случае требовать возврата уплаченных денежных средств за работу, возникло у него вследствие оказания ему некачественной услуги, выполненной с существенным недостатком, в связи с чем требование о возврате оплаченных за услугу денежных средств потребитель вправе заявить и в случае обнаружения недостатка по истечении гарантийного срока в порядке, установленном пунктом 6 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ИП Цыба И.К. об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ подлежат отклонению, поскольку доказан существенный недостаток выполненной работы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средствх в размере 20000 рублей, поскольку, как указывалось выше, доказан факт передачи денежных средств в указанном, а не большем, размере и доводы апелляционной жалобы Голушкова А.П. об обратном подлежат отклонению.
Установив, что права истца как потребителя нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, определив ее размер в 1000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, полагая взысканную сумму соответствующей характеру спорного правоотношения, степени вины ответчика.
В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судебная коллегия, исходя из буквального толкования указанной нормы, исходит из того, что днем предъявления соответствующего требования потребителя следует считать день, когда ответчику стало или должно было стать известно о предъявлении такого требования.
Из материалов дела следует, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 25.06.2020. Согласно данным об отслеживании почтового идентификатора, находящимся в открытом доступе, в почтовое отделение связи для вручения ответчику претензия поступила 26.06.2020.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 34 Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Таким образом, ответчик имел реальную возможность получить претензию потребителя в течение месяца со дня поступления претензии в почтовое отделение по месту жительства ответчика, в связи с чем десятидневный срок для исполнения претензии следует исчислять с 27.07.2020, а не исходя из предположения истца о возможных сроках пересылки почтовых отправлений по городу, как указано в уточенных исковых требованиях (л.д. 90 оборот).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по 09.09.2020, то есть период просрочки составил 45 дней. Истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете количества дней, однако с учетом указанного истцом конкретного периода (по 09.09.2020), судебная коллегия исодяит из правильного арифметического расчета определенного коллегией периода.
Согласно пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Исходя из доказанной цены работы 20000 рублей, за указанный период размер неустойки составил 27000 рублей, однако поскольку, согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки составляет 20000 рублей.
Судом при определении размера неустойки применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик является индивидуальным предпринимателем, в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств наличия оснований для снижения неустойки не представлял, в связи с чем применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе нельзя признать обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканного размера неустойки, определив к взысканию 20000 рублей.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку оснований для снижения штрафных санкций не имеется по указанным выше основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно в размере 20500 рублей (20000 рублей + 1000 рублей + 20000 рублей).
С выводами суда относительно взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, а именно по составлению экспертных заключений в общей сумме 18000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебная коллегия соглашается, поскольку размер данных расходов подтвержден документально, их взыскание соответствует требованиям статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя в размере 1700 рублей исходя из определенных судебной коллегией сумм к взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.09.2020 изменить в части взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Голушкова АП к ИП Цыба ИК о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать ИП Цыба ИК принять отказ от исполнения договора о выполнении покрасочных работ от 23.09.2019, заключенный между Голушковым АП и Цыба ИК.
Взыскать с ИП Цыба ИК в пользу Голушкова АП понесенные расходы на оплату работ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертных заключений в размере 18000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей и штраф в размере 20500 рублей.
Взыскать с ИП Цыба ИК государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей"
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
