Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14101/2019, 33-723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-723/2020
"21" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Ковжун А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Фадеевой О.А.
на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 17 сентября 2019 года
по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Фадеевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Фадеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что 22.12.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Фадеевой О.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 127 722,76 руб., под 26,4% годовых сроком на 36 месяцев.
Заёмщик не исполняет обязательства по договору - платежи по возврату кредита и процентов вносит не регулярно, в связи, с чем истец предъявил к ответчику требования о взыскании суммы задолженности.
Просило суд взыскать с Фадеевой О.А. задолженность по кредитному договору N от 22.12.2017 в сумме 109 055,73 руб., из которых просроченная ссуда 93 675,16 руб., просроченные проценты 8 744,82 руб., проценты по просроченной ссуде 656,03 руб., неустойка по ссудному договору 5 340,63 руб., неустойка на просроченную ссуду 490,09 руб., комиссия за смс-информирование 149,00 руб., а также взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 381,11 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Фадеева О.А. исковые требования признала частично, не оспаривала наличие и размер задолженности по договору, заявила ходатайство о снижении размера начисленной по договору неустойки.
Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 17 сентября 2019 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Фадеевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору частично.
Взыскать с Фадеевой Ольги Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 22.12.2017 в сумме 105 225,00 руб., из которых просроченная ссуда 93 675,16 руб., просроченные проценты 8 744,82 руб., проценты по просроченной ссуде 656,03 руб., неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду 2 000,00 руб., комиссия за смс-информирование 149,00 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 381,11 руб.
В апелляционной жалобе Фадеева О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что не согласна с суммой взыскания по кредитному договору. Считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная Банком, завышена.
Также указывает, что не имела возможности представить доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами, имеющимися в распоряжении у Банка, то есть реализовать свои права.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно кредитному договору N от 22.12.2017, ПАО "Совкомбанк" предоставил Фадеевой О.А. кредит в сумме 127 722,76 руб., под 26,40 % годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик Фадеева О.А. обязалась погашать данный кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5 318,21 руб., с последним корректирующим платежом в сумме 5 318,10 руб., в соответствии с графиком платежей, погашая основной долг по кредиту и одновременно выплачивая проценты.
Согласно выписке по счету, на счет Фадеевой О.А. 22.12.2017 была зачислена сумма кредита. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику.
Согласно выписке по счету, ответчик Фадеева О.А. вносила платежи по гашению кредита и процентов не своевременно и не в полном объёме. В результате чего образовалась задолженность по состоянию на 08.07.2019 по просроченной ссуде в размере 93 675,16 руб., по просроченным процентам 8 744,82 руб., по процентам по просроченной ссуде 656,03 руб.
14.02.2019 в связи с возникшей задолженностью в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление, с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 30 дней с момента направления уведомления. Ответчик в добровольном порядке сумму долга не возвратил до настоящего времени.
Из расчета задолженности следует, что за Фадеевой О.А. числится задолженность в размере 109 055,73 руб. Факт получения требования ответчиком не оспаривался.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, размер которой установлен судом на основании представленного истцом расчета, правильность которого судом проверена, ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Разрешая вопрос о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер задолженности, срок нарушенного обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка по ссудному договору и неустойка за просроченную ссуду несоразмерна последствиям нарушения обязательства по погашению кредита, и счел возможным снизить их размер до 2 000 руб.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, условия кредитного договора, пришел к правильному выводу о взыскании с Фадеевой О.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что ответчик не имела возможности представить доказательства в свою защиту, является необоснованной, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Фадеева О.А. участвовала в судебном заседание, следовательно, имела возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, однако доказательств в подтверждение своей позиции не предоставила.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
