Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-14100/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.при помощнике судьи Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хуснутдинова Александра Зуфаровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Хуснутдинову Александру Зуфаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хуснутдинову А. З. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0006-0882459 в размере 1920675, 54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17803 рублей, указав, что 24.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Хуснутдиновым А.З. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1893039, 29 рублей сроком до 24.09.2024 года под 11% годовых, размер аннуитетного платежа составлял 41253, 73 рублей, ответчиком получены денежные средства в размере 1893039,29 рублей, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредитов, в результате образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Хуснутдинова А.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0006-0882459 в размере 1920675, 54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17803,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Хуснутдинов А.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2019 между сторонами заключен кредитный договор N 625/0006-0882459, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 893 039, 29 рублей с взиманием за пользование кредитом 11,1 % годовых на срок до 24.09.2024 года. Размер аннуитетного платежа составлял 41253, 73 рублей, дата платежа - 24-го числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения - 0,1% в день от суммы невыплаченных обязательств.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные Договором (п.п. 4.1.1 Правил).

В силу п. 4.1.7. договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки и извести об этом заемщика с установлением срока возврата кредита, уплаты процентов и неустойки.

В связи с этим ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности не позднее 14.01.2022, отправка которого подтверждается реестром отправки заказной почтовой коррепонденции (л.д. 15).

Согласно представленным в материалы дела расчетам истца, с учетом добровольного снижения истцом суммы начисленных пени, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.01.2022 г. составила сумму 1 633 218, 36 рублей - кредит; 262 582, 47 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 24 874, 71 рублей - пени.

При этом истец полагал сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором, рассчитанную в размере 284747, 18 рублей, несоразмерной вследствие нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 24 874, 71 рублей

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита полностью либо в части в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки (пени).

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении финансового положения ответчика, в связи с чем задолженность возникла без умысла ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют значения для правильного решения вопроса о взыскании задолженности по договору займа, могут служить основанием предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Утрата заемщиком стабильного источника дохода сама по себе не освобождает его от исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора. При этом заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кредитор принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Факт снижения уровня материального дохода ответчика сам по себе не освобождает ответчика от исполнения долговых обязательств в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства.

По мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали основания для снижения пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец самостоятельно снизил сумму пени при предъявлении искового заявления. Присужденная судом сумма пени соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности представленного истцом расчета кредитной задолженности подлежат отклонению, поскольку имеющийся в материалах дела расчет задолженности мотивирован, обоснован, соответствует условиям договора, выписке по счету, арифметически верен. Доказательств того, что данный расчет неправильный, в материалах дела не имеется.

Иных доводов по существу принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснутдинова Александра Зурафовича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка