Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-14100/2021

Судья Ростовского областного суда Толстик О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Рубежному Артему Геннадьевичу о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Рубежного А.Г. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года,

установил:

ООО "АйДи Коллект" обратилось с иском к Рубежному А.Г. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 11.06.2017 между ООО МФК "Саммит" и ответчиком Рубежным А.Г. был заключен договор потребительского займа N 006 09 0 1706111010, в соответствии с условиями которого микрофинансовой компанией заемщику Рубежному А.Г. предоставлены денежные средства в размере 15000 руб., со сроком действия договора до полного погашения денежных средств 11.07.2017 под 730% годовых. Согласно расходному кассовому ордеру N Р-6-1308 от 11.06.2017 денежные средства переданы заемщику через кассу кредитора. В нарушение условий договора Рубежный А.Г. свои обязательства не выполнил.

06 июля 2020 года между ООО МФК "Саммит" (цедент) и ООО "АйДи Коллект" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 9, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику, возникшие по вышеуказанному договору займа. 04.09.2020 мировом судьей судебного участка N 3 Сальского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Рубежного А.Г. образовавшейся задолженности. 15.09.2020 указанный судебный приказ отменен. Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа за период с 11.07.2017 по 06.07.2020 в размере 53837, 10 руб., состоящую из основного долга - 15000, процентов за пользование суммой займа - 30000 руб., штрафа - 8837, 1 руб., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1815, 12 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года заявленные требования ООО "АйДи Коллект" к Рубежному А.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займы удовлетворены в полном объеме.

Рубежный А.Г. не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом при обращении в суд с настоящим иском был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал 11.07.2017, однако с этого времени не предъявлял к заемщику требований по возврату задолженности, о пропуске срока исковой давности ответчик не имел возможности заявить в суде первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен в связи с отсутствием по месту регистрации.

Также апеллянт считает завышенным размер процентов в сумме 30000 руб., штрафа в сумме 8837, 1 руб.

Во исполнение положений части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2017 года между ООО МФК "Саммит" и Рубежным А.Г. был заключен договор потребительского займа (микрозайма), по которому кредитор предоставил заемщику сумму займа в размер 15000 руб. до 11.07.2017 (п.2 договора (л.д.11 оборот), с уплатой 730% годовых (п.4 договора (л.д.11 оборот). Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N Р-6-1308 от 11.06.2017 (л.д.14).

Общая сумма займа и процентов составляет 24000 руб. (пункт 6 договора (л.д.11 оборот). В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленные договором сроки не исполнил.

06 июля 2020 года между ООО МФК "Саммит" (цедент) и ООО "АйДи Коллект" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 9, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику, возникшие по вышеуказанному договору займа, в связи с чем право требования в настоящее время принадлежит ООО "АйДи Коллект" (л.д. 15-18).

В адрес Рубежного А.Г. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.8).

04.09.2020 мировом судьей судебного участка N 3 Сальского судебного района Ростовской области по заявлению ООО "АйДи Коллект" вынесен судебный приказ о взыскании с должника Рубежного А.Г. образовавшейся задолженности. 15.09.2020 указанный судебный приказ отменен (л.д.5).

ООО "АйДи Коллект" представлен расчет процентов за пользование займом. Указанный расчет произведен на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 730 % годовых.

Согласно договору потребительского микрозайма, заключенному между ООО МФК "Саммит" и Рубежным А.Г., срок его предоставления был определен до 11 июля 2017 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 6 указанного договора микрозайма предусмотрено, что общая сумма займа с учетом процентов составляет 24000 руб.

До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, также не оплачены проценты за пользование займом.

По расчету ООО "АйДи Коллект" сумма долга по договору займа за период с 11.07.2017 по 06.07.2020 составляет 53837, 10 руб., которая состоит из основного долга - 15000, процентов за пользование суммой займа - 30000 руб., штрафа - 8837, 1 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 309, 420, 422, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ФЗ РФ от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ФЗ РФ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из установления того факта, что ответчиком надлежащим образом возложенные на нее обязательства по договору займа не исполняются.

С учетом изложенного, признав представленный истцом расчет задолженности за пользование займом достоверным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Судья апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о завышенным размере процентов в сумме 30000 руб., штрафа в сумме 8837, 1 руб., судебной коллегией отклоняются.

Условия, содержащие запреты, указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д. 9 оборот).

Размер взыскиваемых процентов составляет 30 000 руб., что не противоречит требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ.

В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредите (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2017 года (применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, при заключении договора займа без обеспечения, сроком 30 дней (включительно) установлены как 599,311% годовых, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов 799,081%.

Полная стоимость договора займа N 0060901706111010 от 11.06.2017 года не превышает предельный показатель среднерыночного значения полной стоимости кредита, рассчитанного Центральным Банком России.

При изложенных обстоятельствах, признав представленный истцом расчет процентов за пользование займом достоверным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном размере 30000 руб.

При отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера штрафа, взысканного решением суда.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влекут отмену судебного решения.

Согласно ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2021 года ответчик Рубежный А.Г. по месту регистрации был уведомлен о нахождении в производстве суда иска ООО "АйДи Коллект" к нему о взыскании задолженности, получил письмо о предоставлении письменных мотивированных возражений относительно предъявленных к нему требований не позднее 02.04.2021, также о предоставлении в суд, направлении друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 19.04.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 27), отчетом об отслеживании отправления (л.д.33). Доказательств того, что в указанный период времени ответчик отсутствовал по месту регистрации и находился в другом регионе по месту работы, также был лишен возможности подать ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком до вынесения решения в суде первой инстанции не заявлено, судья апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о применении указанного срока.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубежного А.Г. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка